ЭВОЛЮЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СИСТЕМ

Пустов Александр
Июнь, 2007

Эволюция производственных систем двигалась по пути снижения издержек. Первым этапом эволюции был переход к массовому производству. На заводах Ford впервые были применены концепции взаимозаменяемости комплектующих и принцип потока. Массовое производство позволяло экономить на масштабе производства, но оно было рассчитано на изготовление ограниченного числа моделей. Для компании Ford это было выгодно, т.к. она имела в своем распоряжении огромный американский и международный рынок. Однако для небольших рынков это было неприемлемо.

Следующий этап эволюции производства наступил в момент, когда компания Toyota, ограниченная в ресурсах из-за недавно закончившейся Второй мировой войны, адаптирует идею массового производства к японскому рынку, также ослабленному после войны. Появляется система Just-in-time, которая устраняет избытки запасов, тем самым, снижая издержки. Эта система предполагает производство маленькими партиями, что позволяет избежать перепроизводства и разнообразить продукцию.

Третий этап эволюции связан с появлением "производственной ячейки". В производственной ячейке изделие изготавливается от начала до конца в одном месте. Благодаря этому обеспечивается снижение издержек. Создание производственных ячеек позволяет развить высокую скорость обновления, т.к. перестроить относительно небольшую производственную ячейку проще, чем всю компанию.

В эволюции производственного процесса просматривается действие Закона повышения согласованности системы, входящего в Законы развития технических систем.

Закон повышения согласованности заключается в том, что в процессе развития происходит последовательное согласование характеристик частей системы между собой, а также системы и ее частей с надсистемой.

Производственный процесс эволюционирует через механизм "согласования действия". Повышение согласованности действия происходит различным образом в зависимости от вида действия, происходящего при повышении согласованности, и вида ресурса, от которого зависит эффективность системы (рис.1).

Рис.1. Варианты действия Закона повышения согласованности

Эволюция производственной системы усиливает полезное действие системы, т.е. увеличивать прибыль, а эффективность системы зависит от относительного количества задействованных ресурсов, т.е. ресурсов, затраченных на производство единицы продукции. Таким образом, происходит эволюция по пути объем - плоскость - линия - точка.

Согласно ЗРТС вначале существования системы взаимодействия ресурсов с действием системы происходит в объеме. Для взаимодействия в объеме характерно изменение параметра системы по трем осям. Как только параметр фиксируется по одной из осей, взаимодействие переходит в плоскость. Когда фиксируется следующий параметр по другой оси - в линию. Когда все параметры системы зафиксированы по трем осям, она достигла четвертого этапа и высшей точки своего развития. В этом случае говорят, что контакт действия с ресурсами перешел в точку.

Оси системы производственного процесса представлены на рис.2.

Для описания действия закона повышения согласованности необходимо выбрать оси, которые имеют количественное измерение. Были выбраны следующие оси:

1. Перемещение ресурсов, которое обеспечивает движение потока ресурсов в производстве (например, перемещение деталей).

2. Количество запасов ресурсов, которое обеспечивает постоянное пополнение потока ресурсов (например, запасы деталей на складах).

3. Время, затрачиваемое на изменение процессов, т.е. время необходимое для внедрения инноваций и нововведений в процессы производства для повышения эффективности использования ресурсов.

Разберемся более детально, каким образом происходило согласование по каждой из осей.

Производство - это процесс превращения запасов сырья и материалов в запасы готовой продукции. Первоначально процесс производства представлял собой множество операций, возложенных на одного рабочего. То есть один рабочий был задействован на нескольких уровнях производства. Отсутствие специализации не позволяло рабочим снижать время на производство единицы продукции и, следовательно, повышать эффективность производства в целом. Использование станков стояло на втором месте. Станки на производствах зачастую были расположены непоследовательно, далеко друг от друга и детали между ними перемещались неэффективно. Поэтому причина неэффективности производства заключалась в неправильном планировании функционирования ресурсов.

В процессе эволюции изменяется главный параметр системы - количество ресурсов, затрачиваемых на производство единицы продукции. Т.к. система развивается в направлении повышения идеальности, в процессе развития системы значение главного параметра должно снижаться. Ресурсы включают комплектующие и рабочую силу. Т.е. должна повышаться эффективность использования ресурсов.

В процессе эволюции производственной системы согласовываются ресурсы с основными средствами. Согласование проходит по следующим параметрам:

1. параметры для ресурса "рабочая сила": профессиональные навыки, творческий потенциал.

2. параметры для ресурса "комплектующие": скорость потока деталей, запас деталей.

3. параметры для основных средств: - расположение станков, производительность станков.

Итак, первая ось - перемещение ресурсов в рамках производственного процесса. Когда главный параметр на этой оси еще не был зафиксирован, происходил контакт в объеме .

Переход к контакту в плоскости , т.е. к фиксации главного параметра, произошел, когда Генри Форд на своих заводах внедрил разделение труда и впервые успешно применил конвейерное производство. Каждый рабочий стал выполнять только одну определенную операцию. За счет размещения оборудования и рабочих близко друг к другу в последовательности технологических операций на заводе были созданы специализированные пути движения продуктов, что минимизировало ручное время и время транспортировки и повысило эффективность. Перемещение ресурсов в пространстве стало четко зафиксировано. Таким образом, на первом этапе профессиональные навыки согласовываются со скоростью потока, скорость потока - с расположением станков.

Однако имелись два крупных недостатка массового производства Форда. Первым были неумеренные запасы, как на стадии изготовления, так и на этапе сборки. В производстве оборудование требовало длительной наладки, а потому продукция изготавливалась сразу огромными партиями, и в результате возникал чрезмерный запас. На сборке вся линия могла остановиться из-за того, что на каком-то одном рабочем месте произошла поломка, обнаружен дефект качества, недостаток комплектующих частей или иная незадача. Чтобы устранить задержки, вдоль всей линии создавались большие резервные, или страховые запасы. Таким образом, второй осью можно считать количество запасов ресурсов (деталей).

Переход к контакту по линии , т.е. фиксация количества ресурсов, происходит с внедрением на заводах компании Toyota метода Just-in-time (JIT) ("точно вовремя"). Метод JIT снижает издержки путем поставки нужных деталей в нужном количестве в нужное время. Создание потока с высокой добавленной стоимостью осуществляется в виде борьбы с семью формами производственных потерь: перепроизводством, простоями, ненужной транспортировкой, лишними запасами, лишними непроизводительными операциями и браком. Согласно методу JIT остаются только два вида производственных операций: транспортировка, как операция, обеспечивающая движение деталей, и производство, как единственная операция, непосредственно создающая добавленную стоимость. То есть появляется линия "транспортировка-производство". На втором этапе согласование профессиональных навыков со скоростью потока, а также скорости потока с расположением станков остается, добавляется согласование запаса деталей с производительностью станков.

Но сама по себе система JIT не была совершенна. Она не уделяла достаточного внимания людям и развитию их творческого потенциала. Их связь с производством была налажена плохо. Это ухудшало проницаемость производственных процессов и процедур, повышало их сопротивляемость изменениям. Будем рассматривать третью ось, как время, затрачиваемое на изменение процесса.

Для повышения скорости связи между процессами и рабочими, рабочим необходимо было дать больше свободы в выборе действий. Это было реализовано через систему производственных ячеек, которая включает в себя также принципы JIT.

Группа рабочих формирует единую ячейку и собирает изделие от начала до конца, отказавшись от системы массового производства на конвейере. Система производственных ячеек позволяет повысить производительность труда, используя самостоятельность и изобретательность рабочих. Фактически происходит налаживание связи между процессами и людьми. Контакт ресурсов с системой переходит в точку , т.к. изделие полностью собирается в одном месте. К параметрам, согласовавшимся на предыдущих этапах, добавляется согласование творческого потенциала со скоростью потока и производительностью станков.

Таким образом, согласование проходит полный путь объем - плоскость - линия - точка. Можно заключить, что эволюция производственных систем завершена.

Выводы

Проанализирована эволюция производственных систем, начиная от "доконвейерного" производства до производственной системы Toyota, имеющей наименьшие издержки в отрасли.

Показано, что эволюция производственных систем может быть описана законом повышения согласованности входящим в законы развития технических систем ТРИЗ. Высказано предположение, что эволюция производственных систем достигла предела.

Библиографический список

1. А. Любомирский, С. Литвин. "Законы развития технических систем" - Boston, MA: GEN3 Partners, 2003.

2. www.artkis.ru.

3. Джеффи К.Лайкер, ДАО TOYOTA - М.: Альпина бизнес букс, 2005.

Предпосылкой изучения любой проблемы является, как известно, определение основных терминов. Поэтому считаем целесообразным вначале уточнить, что под термином «производительность труда» в данном случае понимается полезность индивидуальных затрат системой и живого, и овеществленного труда.

Употребление в ряде случаев термина «производительность» вместо «производительность труда» связано с обращением к первоисточникам (преимущественно западным), использующим данный термин. Термин «эффективность производства» означает применение категории «эффективность» не только к сфере материального производства, но и к сфере производства услуг, информации. В качестве его синонимов употребляются термины «результативность», «эффективность хозяйственной деятельности». Под организационно-хозяйственной системой понимается структурная единица, принимающая участие в производственной (хозяйственной) деятельности и характеризуемая отличным от прочих набором используемых ресурсов и продукции.

При всем многообразии точек зрения на дефиницию «производительность труда» их объединяет то, что это понятие обязательно рассматривается в контексте с понятием «эффективность производства» или «эффективность деятельности».

Основным показателем эффективности использования труда являлся рост производительности труда, который в процессе практического измерения мог быть представлен выработкой или трудоемкостью. Выработка отражалась дробью продукция/затраты живого труда, а трудоемкость - их обратным соотношением. Продукция могла оцениваться в натуральных (условно-натуральных), денежных и трудовых единицах, а затраты труда - количеством промышленно-производственного и вспомогательного персонала или количеством отработанного ими времени. Таким образом, производительность труда изначально характеризовалась как производительность только живого труда, и за ней признавалась функция количественной меры, оценивающей эффективность с точки зрения использования прикладываемого труда. Показатель производительности труда был объектом более чем 20-летней дискуссии отечественных и зарубежных специалистов.

Немало копий было сломано также при обсуждении «лучшего» для измерения производительности труда показателя объема продукции.

Помимо традиционных показателей валовой и чистой продукции предлагались нормативная чистая продукция с индивидуальными и с усредненными нормативами, условная нормативно-чистая продукция и др.

По-разному представлялась и система показателей эффективности. Как правило, в ней обязательно присутствовал показатель производительности труда или набор частных факторных показателей: производительность живого труда, фондоотдача, материа- лоотдача/материалоемкость. К ним добавляли показатели качества продукции (например доля изделий со знаком качества), устанавливали ограничения в виде заданного соотношения роста производительности живого труда и заработной платы и т.п. Производились попытки учесть влияние деятельности предприятий на трудовой коллектив: для этого эффективность разделяли на экономическую и социальную. Последняя определялась уровнем социального развития трудового коллектива и выражалась в таких показателях, как изменение квалификационной структуры персонала, повышение производственной квалификации и образовательного уровня работников, улучшение условий труда и охраны здоровья, улучшение жилищных и культурно-бытовых условий, коммунистическое воспитание и развитие общественной активности трудящихся.

Наиболее известными исследователями советского периода в области измерения производительности труда на уровне предприятий и организаций были С.Г. Струмилин, Л.С. Бляхман, Р.В. Гаврилов, В.М. Данюк, А.А. Иванченко, А.И. Ноткин, В.С. Немчинов, В.И. Олигин-Несатеров, Г.Э. Слезингер, Т.С. Хачатуров, Н.Д. Карпухин, Л.А. Костин, А.М. Колота, И.А. Машинский, М.Г. Назаров, П.А. Хромов и др.

В работах отечественных специалистов содержалось немало очень интересных идей, подходов, методик. Однако эти работы создавались в условиях административно-командных методов управления экономикой и находились в прямой зависимости от методологических основ централизованного планирования и идеологических установок Коммунистической партии.

Нынешний этап экономического развития требует переосмысления многих понятий, подходов, удовлетворявших социалистической хозяйственной практике. Новые условия социального и экономического развития постиндустриального общества требуют соответствующего отражения в теории экономики труда, обновления ее понятийного аппарата. Из работ, написанных с учетом изменившихся условий, можно отметить исследования В.М. Зубова и И.И. Прокопенко.

Среди западных исследователей следует особо отметить Г. Эмерсона, привнесшего само понятие производительности в науку об управлении производством. Широкой известностью пользуются работы следующих западных специалистов Дж. Грейсона, П. Друкера, Г. Дэвиса, Д.У. Кендрика, К. Куросавы, Р.М. Лерера, А. Лоулора, П. Мейли, У. Морриса, У. Рача, Д.С. Синка, У.Т. Стюарта, Дж. Феликса. При подготовке пособия были учтены их позиции, методологические подходы к решению проблем и конкретные методики.

Позиции западных авторов в отношении категорий производительности труда и эффективности выстраиваются следующим образом: в зарубежной практике термин labour productivity (производительность труда) означает производительность только живого труда, а для «широкого» ее определения, которое, в частности, принято в настоящей работе, используют термин productivity’, переводимый на русский язык как «производительность». Данные нюансы также учтены в учебном пособии.

Для зарубежных и отечественных специалистов характерно определение производительности труда как частного двух величин - продукции и затрат: «Широко распространено определение производительности как отношения выпуска к затратам· .

Что касается соотношения производительности труда и остальных характеристик деятельности предприятий и организаций, то существует две точки зрения.

По мнению одних авторов, производительность труда - предельно широкая экономическая категория, которая отражает общие представления о том, во что должен реализовываться производительный труд, и охватывает большинство сторон итоговой деятельности предприятий и организаций (рис. 14.1).

Аналогичный подход предлагается американскими создателями программы по измерению производительности труда в агентствах общих административных услуг. Они понимают производительность труда как многофункциональную категорию, включающую в себя эффект, частную производительность, качество и своевременность. Широкое толкование понятия производительности труда характерно также для специалистов Японского центра производительности.

Рис. 14.1. Производительность труда как обобщающая категория итоговой деятельности предпр 1 2

По мнению других авторов, производительность труда представляется как один из нескольких критериев эффективности деятельности. При этом эффективность не подразделяется на экономическую и социальную составляющие. Одна из классических работ этого направления - книга Д.С. Синка «Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение». Автор характеризует эффективность производства как «... некую обобщенную категорию, выражающую соответствие организационно-хозяйственной системы ее целям, интегральное качество ее функционирования, ее успешность» . Он отмечает далее, что опыт общения более чем с 500 менеджерами свидетельствует о том, что «... многие менеджеры, очевидно, полагают, что производительность = результативность. Главная проблема заключается в том, что термин «результативность» почти во всех случаях употребляют в широком, широком значении... В отличие от этого, производительность - это довольно четко определенный и ограниченный по смыслу термин, представляющий собой отношение между продукцией организационной системы за некоторый отрезок времени и затратами на производство этой продукции. Производительность - это фактически лишь элемент системы измерения результативности» .

Он выделяет 7 критериев эффективности:

Действенность (effectivness);

Экономичность (efficiency)",

Качество (quality)",

Прибыльность (profitability);

Производительность труда (productivity),

Качество трудовой жизни (quality of work life);

Внедрение новшеств (innovation).

Коротко опишем, что понимает под этими терминами Д.С. Синк. Действенность - степень завершения «нужной» работы, которая оценивается следующими критериями:

Делаем ли мы «нужные» вещи в соответствии с заранее опре- . деленными требованиями?

Делаем ли мы все «нужные» вещи?

Делаем ли мы «нужные» вещи вовремя?

Экономичность - степень использования системой «нужных, вещей. Ее можно выразить следующим образом:

Качество - это степень соответствия системы требованиям, спецификациям, ожиданиям. Главная особенность качества, благодаря которой оно отличается от эффективности, связана с понятием качественных признаков - конкретных свойств, которые закладываются при конструировании и создании продукта и стремятся выявить при его испытании.

Прибыльность - соотношение между валовыми доходами и суммарными издержками.

Производительность - соотношение количества продукции системы и затрат на ее выпуск.

Качество трудовой жизни - это психологическая реакция людей на условия труда в организации. Она включает в себя удовлетворенность непосредственно условиями труда, характером работы и организацией, в которой трудится человек.

Внедрение новшеств - это процесс, с помощью которого мы получаем новые, более совершенные товары и услуги.

Особо подчеркивается, что каждый из критериев в зависимости от типа организационной системы (государственный или частный сектор, та или иная отрасль, размер, уровень специализиро- ванности), а также от конкретной единицы анализа (работник, рабочая группа, отделение, фирма, отрасль и т.п.) может иметь разную значимость.

Приводя свою систему из 7 элементов, Синк указывает на ее общность с другими системами факторов успешной деятельности фирм, предложенными такими общепризнанными исследователями, как П. Друкер, Т. Питерс и Р. Уотермен (рис. 14.2).

Сравнение данных систем показывает, что они имеют много общего, а также что проходит постоянный процесс трансформации, эволюции критериев эффективности, увеличение их числа. Предлагаемых критериев оказалось так много, что специалисты стали говорить о «джунглях» показателей, в которых невозможно ориентироваться, и начали предпринимать усилия по разработке принципов систематизации показателей и моделей их использования. Выделяют три больших семейства моделей эффективности.

Рис. 14.2. Критерии результативности организационных систем

Модели, сконцентрированные вокруг целей, наиболее известны. Центральная идея их состоит в том, что эффективность экономической организации определяет ее способность достигать заранее намеченных целей. Здесь применяется типичная логика целей и средств. Но эти модели основаны на гипотезе, объяснение которой встречает трудности.

Целевой подход предполагает, что организации формируют некие группы, действующие рационально, чтобы добиться намеченных целей. Следовательно, надо исходить из того, что цели могут быть точно зафиксированы и, как правило, доступны измерению.

Семейству моделей, построенных на основе критериев точных целей, можно противопоставить семейство моделей, где первенствуют системные критерии, т.е. критерии, которые навязаны экономической организации, поскольку такие модели способны обеспечить внутреннее единство и гарантировать выживание в изменяющейся среде. Избранные критерии подтверждают преобла-

s См.: Cuhk Д.С. Указ. соч. - С. 274.

дание внутренних характеристик организации. Но здесь мы также сталкиваемся со сложной гипотезой, которая затрудняет эмпирическое вычисление.

Системный подход, акцентируя внимание на критериях внут- реннего единства, апеллируя скорее к средствам поддержки отношений между участниками, чем к таким целям, как внутреннее распределение ресурсов, определение иерархических отношений; введение в действие правил взаимодействия участников, ведет к деликатным проблемам оценки издержек, как об этом говорит опыт людей, занимающихся планированием в рамках определенного предприятия или всего государства. Более того, критерий выживания выдвигает идею, что отношение организации к своей среде происходит посредством единственного фактора - приспособляемости к неопределенному миру, а это приводит к весьма пассивному вйдению организации, сконцентрированному на ее реакциях. Сама возможность реагирования молчаливо предполагает, что эффективная система располагает некоторым объемом неиспользованных ресурсов, которые позволяют ей противостоять непредвиденным изменениям внешней среды, но если это так, то не противоречит ли критерий эффективности в плане приспособляемости критерию эффективности в плане внутреннего распределения ресурсов?

Наконец, последнее семейство моделей объединяет критерии, которые встречаются в теориях так называемых стратегических составляющих (Майлс, 1980; Минцберг 1985). В этом случае анализ отвергает идею о том, что эффективность может быть оценена исходя из заранее установленных критериев или из одних лишь системных характеристик. Воспринимая по существу гипотезу удовлетворения (satisficing), предложенную Саймоном (1972), эти подходы подчеркивают тот факт, что организация предпочитает критерии, позволяющие ей обеспечивать минимальной уровень удовлетворения для составляющих ее частей, мотивы деятельности и цели которых различны. Если этот уровень не достигнут, напряженности и конфликты парализуют организацию, делают ее неэффективной. Эти составляющие могут быть внутренними компонентами организации (служащие, менеджеры, акционеры фирмы), а могут быть и внешними (национальное или местное правительство, группы по интересам, которые затрагиваются деятельностью организации). Трудности обращения с этими критериями заключаются, очевидно, в проблеме точности идентификации стратегических компонентов (тех, от которых деятельность орга-

низации зависит самым критическим образом) и в способности точно установить, как именно организация зависит от составных частей. Опыт применения теории игр показывает, насколько труден анализ этих коалиций и стратегий.

Множественность показателей эффективности экономической деятельности нисколько не умаляет значения производительности труда для предприятий и организаций в современном мире. Высокий ее уровень по-прежнему является обязательным условием их успешного функционирования, но уже не единственным.

Реальное значение производительности труда для деятельности организационно-хозяйственных систем уровня предприятия/ организации зависит от тех условий, в которых функционирует система. Если уровень ее взаимодействия с внешней средой соответствует эпохе массового производства, то производительность труда является определяющей целью экономической деятельности системы и имеет первостепенное значение для ее устойчивого существования. Поддержание высокой производительности труда на основе экономного использования ресурсов и мотивации работников преимущественно через удовлетворение личных потребностей с использованием для этого внедрения новшеств позволяет предприятию успешно конкурировать на рынке.

Более сложные отношения с внешней средой, характерные для эпохи массового потребления, меняют роль производительности труда. Высокий ее уровень на данном этапе уже не является достаточным условием успешного функционирования предприятия, но остается необходимой предпосылкой обшей эффективности. Достижение требуемого качества товара при низкой производительности труда приведет к неоправданному удорожанию продукции и сделает ее никому не нужной в условиях рынка. Такая ситуация, без сомнения, повлечет крах организационно-хозяйственной системы, построенной на принципах самоокупаемости. Сама производительность труда как целеполагающая характеристика производственной деятельности имеет в эпоху массового потребления такие составляющие, какие она не имела в эпоху массового производства и которые возникли в результате увеличения и усложнения объективных потребностей системы, удовлетворение которых определяет качество трудовой жизни и качество производимой продукции в каждый конкретный момент.

Дальнейшее расширение взаимоотношений с внешней средой, присущее постиндустриальной эпохе, вынуждает организационно- хозяйственную систему учитывать все больше целеобразуюших факторов. Соответственно уменьшается удельный вес значимости производительности труда в обшей совокупности целей системы. Однако по-прежнему высокий ее уровень обеспечивает конкурентоспособность продукции за счет более низких по сравнению с другими производителями издержек при условии относительного равенства прочих результатов производственной деятельности. Признание обществом полезности индивидуальных затрат организационно-хозяйственной системы остается важнейшим условием эффективности деятельности системы до тех пор, пока она выпускает продукцию для этого самого общества. Сильной мотивацией к высокопроизводительному труду в постиндустриальную эпоху становится удовлетворение в процессе труда потребностей творческого и интеллектуального роста работников предприятия.

Возникновение и первоначальный характер производственной деятельности. Как уже говорилось, предлюди наряду с деревянными и костяными орудиями использовали камни. Они, вероятно, бросали камни, защищаясь от врагов.

Вполне возможно, что они применяли их и на охоте. И почти несомненно, что они использовали их для сдирания шкур, разрезания мяса, раздробления костей. Вполне понятно, что для обработки туши могли быть использованы не любые камни, а только обладающие определенной формой. Содрать шкуру, разрезать мясо можно было только камнем, имеющим острые режущие края. Такие камни было нелегко найти.

В процессе систематического оперирования каменными орудиями предлюди с неизбежностью должны были сталкиваться с случаями, когда одни камни ударялись о другие, разбивались, вообще претерпевали изменения. В результате воздействия одного камня на другой могли появляться такие осколки, которые были более пригодны для использования в качестве орудия, чем первоначальные объекты.

Если первоначально это происходило чисто случайно, то в дальнейшем, по мере накопления опыта, предлюди намеренно начали ударять одними камнями по другим, разбивать одни камни при помощи других, а затем выбирать из числа образовавшихся осколков наиболее пригодные для использования в качест- ре орудий. Как показали эксперименты, в результате простого бросания камня на глыбу или глыбы на камень помимо бесформенных обломков нередко получаются отщепы правильной формы и с выраженпым острым краем67.

Так произошел переход к изготовлению орудий. Деятельность по изготовлению орудий была вызвана к жизни потребностями приспособления к среде с помощью орудий. И, возникнув, она оказала обратное воздействие на приспособление: деятельность по приспособлению к среде с помощью природных орудий превратилась в деятельность по приспособлению к среде с помощью искусственных орудий. Тем самым на смену праорудийной деятельности пришла подлинная орудийная, которая включала в отличие от первой два компонента: 1) деятельность по изготовлению орудий - орудийно-созидательную и 2) деятельность по присвоению предметов природы с помощью этих изготовленных орудий - орудийно-присваивающую или орудийно-приспособительную.

Орудийно-созидательная деятельность была деятельностью производственной в буквальном значении этого слова. Но появление производственной деятельности еще не означало появление производства в том смысле, который вкладывается в этот термин историческим материализмом и марксистской политэкономией, ибо не возникли производственные отношения. Существовала одна лишь производственная деятельность, которая полностью сводилась к изготовлению орудий при помощи орудий.

И самые первые орудия, с помощью которых изготовлялись орудия, были каменными. Лишь при помощи каменных орудий могли изготовляться не только каменные, но и деревянные орудия. Поэтому техника изготовления каменных орудий была основной, ведущей.

Как мы уже видели, первоначальной техникой изготовления каменных орудий была техника разбивания. При такой технике сам процесс производства происходит без контроля со стороны производящего существа. Результаты его всецело зависят от случайного стечения обстоятельств. Иначе говоря, такого рода техника не предполагает и не требует мышления, воли, а тем самым и языка.

Она вполне возможна в рамках животного отражения мира и тем самым условнорефлекторной, а не волевой, сознательной, целенаправленной деятельности. Производственная деятельность зародилась, таким образом, первоначально в животной форме. Она носила при своем возникновении не сознательный, целенаправленный, а условнорефлекторный характер.

С зарождением производственной деятельности ранние пред- люди превратились в поздних предлюдей. Последние были существами, которые вплотную подошли к порогу, отделяющему животных от человека. Именно поздними предлюдьми, а не людьми были существа, получившие при своем открытии название Homo babilis.

Орудия поздних предлюдей. Вопрос о времени перехода к изготовлению орудий нельзя считать окончательно решенным. Огромный интерес вызвали находки в конце 1960-х годов обработанных камней, т. е. искусственных, а не естественных орудий, в долине реки Омо (Эфиопия). Древнейшие из этих орудий были первоначально отнесены ко времени около 3 млн. лет. Считалось, что они принадлежат к слою С формации Шунгура. В дальнейшем возраст этих находок был пересмотрен, их стали датировать 2,4-2,7 млн. лет. Однако все каменные орудия, которые считались столь древними, были обнаружены либо на поверхности, либо в переотложенном состоянии, что исключало возможность сколько-нибудь точной их датировки. Самые древние орудия, которые находились несомненно in situ, были обнаружены только в слое F Шунгура. Их возраст равен примерно 2,04 млн. лет 68.

Почти одновременно с находками в Омо каменные орудия были обнаружены на восточном берегу озера Туркана в формации Кооби Фора. Они были связаны с туфом KBS, первоначальный возраст которого методом аргонового (аргон 40/39) анализа был определен в 2,61±0,26 млн. лет. Однако эта датировка с самого начала была поставлена под сомнение рядом палеоптоло- гов, которые указывали, что фауна, лежащая ниже туфа KBS, очень сходна с той, что в районе Омо датируется 2 млн. лет. Применение метода калий-аргонового анализа дало для туфа KBS две цифры: 1,60+0,05 млн. лет и 1,82±0,04 млн. лет6Э. Третьим древнейшим местонахождением каменных орудий является Олдовайское ущелье. Возраст наиболее древних орудий не превышает здесь 1,9 млн. лет.

Таким образом, самыми древними из всех известных ныне более или менее точно датированных орудий являются те, что найдены в слое F формации Шунгура. Их возраст слегка превышает 2 млн. лет. Орудия эти малы. Их средний размер не превышает 20 мм. Представляют они собой не что иное, как осколки вдребезги разбитых небольших галек или кусков кварца и лавы, крайне редко - отщепы или фрагменты отщепов. Отсутствуют орудия с вторичной ретушью. Изредка встречаются экземпляры с поврежденными (по-видимому, в процессе использования) краями. Отсутствуют не только стандартизованные, но вообще сколько-нибудь различимые формы орудий, что делает невозможным их классификацию. По словам одного из исследователей, здесь вообще отсутствует какая-либо отчетливая техника изготовления орудий,0. Утверждая это, он имеет в виду отсутствие приемов, результатом которых было бы появление орудий более или менее определенных форм. Такие приемы действительно отсутствовали, однако определенная техника изготовления орудий все же существовала, а именно техника разбивания. О том, что орудия Шунгуры были результатом простого разбивания галек и кусков камня, говорят все исследователи, которые занимались их изучением71.

Все особенности древнейших каменных орудий свидетельствуют, что они были результатом не волевой, сознательной, а условнорефлекторной деятельности. Однако определенный прогресс производственной деятельности возможен и в условнорефлекторной форме. Уже в индустрии KBS Кооби Форы наряду с простыми осколками разбитых галек и желваков камня появляются несколько более совершенные орудия, хотя первые качественно преобладают, составляя основную массу 72,

В Олдовайском ущелье представлена целая последовательность развития каменной индустрии. С хабилисами, т. е. поздними предлюдьми, связаны орудия пласта I и нижней части пласта II. Эти орудия представляют собой более высокую стадию эволюции условнорефлекторной производственной деятельности, чем орудия Шунгуры и большинство орудий туфа KBS Кооби Форы. В различных местонахождениях предчеловеческих слоев Олдовая процент простых осколков разбитых галек и каменных желваков колеблется от 1 до 8, все остальные орудия относятся к более совершенным формам 73. Такие орудия, где бы они ни были найдены, обычно характеризуются как относящиеся к олдовайской культуре. Но олдовайскими именуются не только эти, более совершенные орудия, но все вообще орудия предчеловеческих слоев Олдовая, не исключая и самых примитивных.

Более совершенные орудия предчеловеческих слоев Олдовая - результат несколько более совершенной, чем разбивание, техники обработки камня - техники раскалывания. Результатом раскалывания желвака или гальки могли быть два меньших по размеру желвака. Но самым важным видом раскалывания было откалывание или отбивание. Некоторые археологи рассматривают переход от разбивания к откалыванию как важнейший шаг в развитии каменной техники74. Когда объектом действия был желвак, то результатом откалывания были, с одной стороны, отбитый, отколотый отщеп, а с другой - оббитый желвак. Использоваться в качестве орудия мог как первый, так и второй.

В одних случаях полученные куски камня шли в дело сразу после откалывания, в других - подвергались дальнейшей обработке. Полученный желвак оббивался дальше: от него откалывались новые отщепы. Обработке мог подвергнуться и отщеп: его обтесывали путем отбивания более мелких осколков-отщепов. Само собой разумеется, что различие между желваком и отщепом являлось относительным. Иногда отщеп был столь массивным, что по существу представлял небольшой желвак. Однако, несмотря на всю относительность, грань между желваком и отщепом все же существовала. И все орудия той эпохи грубо могут йыть подразделены на две основные группы: 1) орудия из желваков и 2) орудия из отщепов. Среди первых двумя основными формами были чопперы и полиэдры (многогранники). К ним же относятся сфероиды и дискоиды, которые по сути представляют собой разновидности многогранников. Среди орудий из отщепов преобладали ножи. Кроме обработанных камней и многочисленных отходов производства, на стоянках встречаются необработанные камни, принесенные издалека (манупорты). Манупорты, так же как многогранники, использовались для нанесения сильпых ударов.

Многообразие форм олдовайских орудий, которое так поразило некоторых археологов, отнюдь не свидетельствует о высоком уровне развития каменной техники предлюдей, о существовании разнообразных отработанных приемов обработки камня. Наоборот, оно являлось следствием неразвитости производственной деятельности. В силу того, что производственная деятельность носила условнорефлекторный, а не волевой, сознательный характер, ее результаты зависели во многом не столько от собственных усилий производящего существа, сколько от случайного стечения обстоятельств. Как следствие, среди олдовайских орудий трудно найти такие, которые были бы полностью похожи друг на друга. Разнообразие олдовайских орудий не было многообразием стандартизованных форм орудий, как это имеет место на высоких стадиях развития каменной индустрии. Характерная особенность олдовайских орудий состояла в том, что для их выделывания, как выражается Дж. Д. Кларк, «не существовало каких-либо установленных норм» 75. Отсюда он делает вывод, что «подобные коллекции орудий могут относиться к самому началу эпохи обработки камня» 76.

Кроме обработанных и необработанных камней, поздние пред- люди в качестве орудий употребляли также и кости животных. Об этом свидетельствуют следы изнашивания на некоторых костных остатках. Одни ученые считают, что можно говорить лишь об использовании, но отнюдь не о преднамеренной обработке кос1ей. Другие утверждают, что хабилисы обрабатывали кости, изготовляя орудия.

О функциях всех этих каменных и костяных орудий можно лишь догадываться. Важную роль здесь играют эксперименты, которые проводились исследователями. Отщепы представляют собой эффективное орудие для резки и свежевания мяса. Чопперы могут использоваться для заострения палок, которыми легко выкапывать скрытые в земле съедобные растения или обитающих в норах мелких животных. Если чопперы использовать по принципу пилы, то они годятся для резки. Многогранники, ману- порты могли использоваться для дроблений костей и разделки плотных кусков кожи, которые после этого шли в пищу. Ими могли разбивать орехи и толочь волокнистые части растений с тем, чтобы сделать их пригодными для употребления в пищу. Обломанные и расколотые длинные кости конечностей животных могли использоваться в качестве режущих, скоблящих и колющих орудий.

Стоянки и орудийно-приспособительная деятельность. Обработанные камни могут встречаться поодиночке ц переотложенном состоянии. Однако нередко исследователи находяг на ограниченной площади, причем ш situ, целые скопления орудий, отходов производства, а также манупортов. Во многих случаях на том же самом ограниченном участке вместе с набором каменных орудий обнаруживается скопление костей различных животных. Эти факты трудно объяснить, не допустив, что здесь мы сталкиваемся не с чем иным, как стоянкой поздних предлюдей. Таким образом, если наличие стоянок у ранних предлюдей не более как предположение, то существование их у поздних предлюдей можно считать фактом. Исследователи предпринимают попытки выделить среди них несколько типов. К стоянкам первого типа принадлежат такие, где все члены объединения поздних предлюдей жили в течение по крайней мере нескольких дней. От них археологически неотличимы те, куда предлюди несколько раз возвращались после более или менее длительного перерыва для кратковременного пребывания. На этом основании некоторые авторы и последние стоянки включают в данный тип. В англоязычной литературе стоянки этого типа именуют «жилыми местами», «домашними базами», «домашними базовыми лагерями». Лучше всего их называть «стойбищами».

К стоянкам второго типа относятся такие, где группы предлюдей, не обязательно совпадавшие с объединениями, занимались разделкой туши животного. Их обычно именуют «местами» или «пунктами убийства (разделки)». Лучше всего было бы назвать их «разделочными стоянками».

В одном из стойбищ местонахождения ДК Олдовая 1 был обнаружен круг из камней. По мнению М. Лики, он был, вероятно, основой грубого ветрового заслона или просто укрытия. На основе анализа расположения костей и орудий М. Лики предположила также, что в стойбище местонахождения FLK Олдовая 1, в котором были найдены остатки зинджантропа, центральная площадка была окружена (по крайней мере с юга и востока) ветровым заслоном77.

В стоянках с олдовайскими орудиями обнаружены остатки самых разнообразных животных: рыб, амфибий, рептилий, птиц, насекомоядных, грызунов, хищников, антилоп, лошадей, жирафов, бегемотов, слонов. Весь этот материал свидетельствует, что поздние предлюди наряду с растениями употребляли в пищу мясо. Вряд ли могут быть большие сомнения в том, что поздние предлюди были охотниками, что, конечно, не исключает использования ими в пищу и падали. Однако, хотя употребление мяса поздпими предлюдьми и бесспорно, все же большую часть их рациона составляла не животная, а растительная пища. Вряд ли можно сомневаться в том, что поздние предлюди, как и шимпанзе, употребляли в пищу насекомых, яйца, птиц и т. п.

Преобладающее число остатков на стоянках олдовайской культуры принадлежит животным мелких и средних размеров. Кости крупных животных встречаются реже. На вопрос о том, каким именно образом кости животных оказались на стоянках поздних предлюдей, нельзя дать однозначного ответа. В одних случаях несомненно, что кости находятся там, где животного настигла смерть. В качестве примеров разделочных стоянок приводят обычно две в Олдовайском ущелье: одну в 6-м уровне FLK North пласта I и другую в одном из уровней FLK North пласта II. В первой из них был обнаружен почти полный скелет слона, ко- юрый первоначально был погружен в глину. Рядом с ним было найдено 123 орудия78. Во второй были найдены расчлененные остатки динотерия, который тоже первоначально был погруя?ен в глину, и вместе с ним 39 орудий и манупортов79. Не исключая полностью возможности несчастного случая, М. Лики в то же время склоняется к мнению, что животные были загнаны хаби- лисами в болото, а затем убиты80. Другие авторы более осторожны. Дж. Д. Кларк полагает, что здесь в одинаковой степени вероятны как смерть от естественных причин, так и убийство животных хабилисами8I. Как ту, так и другую возможность допускает Г. Айзек82. Во всяком случае, не подлежит сомнению, что хабилисы уже умели разделывать туши крупных животных. К описанным выше примерам можно добавить находку остатков гиппопотама вместе с орудиями в стоянке HAS Кооби Форы83.

Во всех трех случаях нахождение костей на стоянке объясняется тем, что животные были на этом месте убиты или погибли от других причин. Однако ко многим другим стоянкам такое объяснение неприменимо. Одновременное нахождение на стойбище костей нескольких животных, да к тому же принадлежащих к разным видам, можно объяснить только тем, что эти животные или отдельные части их были принесены поздними людьми с того места, где были убиты.

Все исследователи в настоящее время согласны с тем, что поздние люди приносили добычу в стойбище. Отсюда многие из них делают вывод, что у хабилисов уже существовал дележ мяса 84. Некоторые из них добавляют к этому, что хабилисы делили между собой и растительную пищу85.

Однако нельзя не отметить, что приносить в стойбище добычу - это далеко не то же самое, что делиться ею в том смысле.

в котором слово «дележ» употребляется для обозначения практики и отношений распределения людей первобытного общества. Мясо в логовища приносят и некоторые хищники, однако никакого дележа в указанном смысле у них не существует. У них наблюдается лишь обеспечение мясом детенышей.

И скорее всего можно предположит* что и у поздних предлюдей мясо приносили для прокормления детей. Как указывают исследователи, отдельные животные представлены в стоянках олдовайской культуры только немногими частями скелета, что в наибольшей степени относится к находкам крупных млекопитающих86. Одно из объяснений состоит в том, что животное даже средних размеров трудно было принести целиком. Поэтому в лагерь доставлялись лишь избранные части. Дж. Д. Кларк предполагает, что наличие в стойбище лишь части костей животного, возможно, говорит о том, что важную роль в питании предлюдей играла падаль. Другое его объяснение состоит в том, что часть туши разделывалась и съедалась вне стойбища87, оно представляется более близким к истине. Когда группа взрослых самцов убивала животное, то часть мяса съедалась на месте, а другая доставлялась в лагерь для прокормления детей. Вполне понятно, что в результате доступ к мясу открывался и для взрослых самок, однако это еще не дает права говорить о существовании в объединении поздних предлюдей дележа.

Открытие стойбищ поздних предлюдей проливает свет и на некоторые другие стороны их жизни. Эти стойбища всегда располагались неподалеку от воды. Причин несколько. Предлюди нуждались в воде для утоления жажды, которая всегда возникает в результате употребления сырого мяса. Такое местоположение стойбища создавало также наилучшие возможности для охоты. И, наконец, места вблизи воды в тропиках имели густой растительный покров. Это не только обеспечивало изобилие растительной пищи, но давало возможность в случае опасности укрыться на деревьях. Нередко стойбища поздних предлюдей располагались в руслах водных потоков, прорезавших саванну. Вдоль них лентой росли деревья и кусты. В результате поздние предлюди далеко проникали в открытую местность и в то же время могли найти укрытие в густой растительности88. В целом места обитания поздних предлюдей в Восточной Африке характеризуются мозаикой природных условий: берега озер и рек, тростниковые заросли, открытая саванна, приречной лес, а кое-где и настоящий тропический лес.

Объединения поздних прелюдей и отношения между полами. Крайне сложным является вопрос о характере объединения у поздних предлюдей.

Подавляющее большинство зарубежных исследователей рассматривают элементарную семью как такую форму организации, которая необходима и тем самым исконно присуща человеку. Они даже не допускают мысли, что люди могли существовать без элементарной семьи. В качестве основания они обычно ссылаются на существование элементарной семьи у всех без исключения известных науке народов. Исходя из этого, они считают, что уже у самых ранних людей безусловно должна была существовать элементарная семья. Они лишь по-разному решают вопрос о времени ее появления. Одни из них считают, что группа, состоящая из самца, самки и детенышей, существовала уже у австралопитеков, другие полагают, что элементарная семья возникла вместе с хабилисами, третьи связывают ее появление с переходом к питекантропам 89.

Однако общие положения, из которых исходят все эти исследователи, нельзя признать правильными. Вопреки их мнению, элементарная семья существовала не у всех известных этнографии народов. Но главное не в этом. Многочисленные данные этнографии свидетельствуют, что в обществе «готовых», сформировавшихся людей индивидуальному браку исторически предшествовал групповой. Индивидуальный брак и элементарная семья в самом крайнем случае возникли спустя определенное время после перехода к позднему палеолиту и появления человека современного физического типа 90. Но если элементарной семьи не существовало даже у первых готовых людей, то тем самым она не могла существовать ни у формирующихся людей, ни у предлюдей.

Не ограничиваясь общими рассуждениями, указанные исследователи пытаются и более конкретно обосновать положение о появлении элементарной семьи на столь ранних стадиях эволюции. Они начинают с утверждения, что с появлением охоты произошло разделение труда между полами: охота стала исключительным занятием взрослых самцов, а уделом взрослых самок - соответственно собирательство. Следствием стало возникновение экономической, как они ее называют, зависимости между взрослыми самцами и обремененными детенышами самками. Самки и детеныши нуждались в мясе, которое могли доставить только самцы. Взрослые самцы, занимавшиеся охотой, нуждались в растительной нище, которой их могли снабдить только самки. Каждый взрослый самец стал снабжать мясом определенную самку и ее детенышей. Данная самка стала взамен обеспечивать его растительной пищей. Так, по их мнению, возникла элементарная семья, ничем по существу не отличающаяся от той, которая существовала у известных этнографии народов, находившихся на стадии первобытного общества. Это была подлинная человеческая семья, а не ее биологический аналог.

Эта концепция получила столь широкое распространение в зарубежной, а отчасти и в советской науке, что на ней необходимо остановиться.

В первобытном обществе действительно существует разделение или, точнее, распределение труда между полами. В большинстве обществ низших охотников-собирателей охотой занимались по преимуществу мужчины, а собирательством - по преимуществу женщины. Тем самым во всех данных обществах существовала теснейшая хозяйстве! ^ая связь между мужчинами и женщинами. Они действительно находились в хозяйственной зависимости друг от друга. Циркуляция пищи между мужчинами и женщинами была необходимым условием существования как тех, так и других.

Ничего даже отдаленно похожего мы не находим у современных человекообразных обезьян. Ничего похожего не могло существовать и у тех антропоидов, которые явились предками человека. Описанное выше распределение видов деятельности между полами возникло на какой-то стадии эволюции, причем в качестве явления всеобщего, универсального.

Отвлекаясь пока от времени возникновения этого явления, поставим вопрос, могло ли его появление даже на человеческой, не говоря уже о предчеловеческой, стадии развития само по себе привести к тем результатам, о которых говорят сторонники рассматриваемой концепции, т. е. к сложению элементарной семьи? Никто из сторонников данной концепции не допускает мысли о существовании какой-либо другой формы обращения пищи между мужчинами и женщинами внутри первобытной группы. А между тем этнографические данные свидетельствуют об ином. У всех известных науке низших охотников-собирателей была найдена элементарная семья. Несомненным фактом является, что эта семья существовала у них по меньшей мере многие тысячелетия. И тем не менее ни в одном из этих обществ циркуляция пищи никогда не замыкалась в рамках элементарной семьи. Охотник, даже в одиночку добывший животное, в обязательном порядке должен был делиться мясом, причем нередко в первую очередь с остальными членами коллектива и только потом - со своей семьей. Человек, получивший долю мяса, добытого им совместно с другими, тоже нередко должен был делиться с целым рядом членов коллектива, не входящих в состав его элементарной семьи. Семья не являлась исключительной ячейкой потребления. Даже в тех случаях, когда каждая семья питалась отдельно У особого костра, в ее трапезе, как правило мог принять участие любой член коллектива. К тому же между раздельно питающимися семьями обычно существовала непрерывная циркуляция пищи. Все это наблюдается и тогда, когда в первобытном коллективе безраздельно господствует довольно поздняя форма первобытных социально-экономических связей91.

Но особенный интерес представляет такое положение, когда в первобытном коллективе существовала самая ранняя форма коммунистических отношений. В таких случаях семья нередко полностью отходит на задний план, она не выступает даже как потребительская ячейка. Когда дело доходит до распределения, весь коллектив делится на две группы: одну из них составляют мужчины, другую - женщины и дети. Мясо, добытое мужчинами, поступает как той, так и другой группе. Так же обстоит дело и с растительной пищей, добытой женщинами. Каждая из этих групп потребляет пищу, поступающую в ее распоряжение, отдельно. Принадлежность к той или иной семье здесь не играет никакой роли92.

Нельзя к этому не добавить, что обычай, согласно которому женщины и дети должны были питаться отдельно от мужчин, существовал у огромного количества народов, находящихся на самых разных стадиях эволюции первобытного общества. Столь же широко был распространен среди них обычай, когда совмест- но ели люди, принадлежавшие к разным семьям.

Таким образом, возникшая циркуляция пищи между мужчинами и женщинами не требовала с необходимостью возникновения элементарной семьи. Она вполне могла быть удовлетворена путем установления циркуляции пищи между всеми мужчинами группы, вместе взятыми, и всеми женщинами группы, тоже вместе взятыми. И все приведенные выше данные свидетельствуют о том, что именно таким образом она и была первоначально удовлетворена. Правда, вряд ли было бы правильным утверждать, что с появлением разделения труда между полами мужчины и женщины стали питаться раздельно. Скорее всего, первоначально все члены группы питались совместно. Это в первую очередь относится к любой крупной добыче. Когда убивалось крупное животное, все члены группы собирались и совместно поедали мясо.

Для сторонников рассматриваемой концепции возникновение охоты и мясоедения при сохранении питания растениями равносильно появлению разделения труда между полами. Именно с этим связано утверждение некоторых из них, что половое разделение труда существовало уже у австралопитеков, не говоря уже о хабилисах.

С тем, что у предлюдей охотой занимались по преимуществу самцы, согласиться можно. Вряд ли, па наш взгляд, можно сомневаться в том, что они обеспечивали мясом детенышей. Часть добытого ими мяса доставалась и самкам. Не будем пока вдаваться в вопрос о том, как это происходило, хотя это тоже очепь важно. Остановимся пока лишь на одном моменте.

Разделение труда предполагает, что разные группы не только занимаются различными видами деятельности, но между ними происходит циркуляция продуктов этих видов деятельности. Но имеются ли основания полагать, что взрослые самки снабжали самцов растительной пищей? И в связи с этим еще вопрос: можно ли считать, что взрослые самки уже занимались собирательством? На первый взгляд данный вопрос представляется излишним. Ведь несомненно, что не только предлюди, но все вообще обезьяны рвут плоды, листья, подиирают различного рода съедобные объекты, а затем едят их. Однако эта деятельность не является собирательством в том смысле, в котором это слово употребляется в применении к людям первобытного общества.

Никто не назовет собирательством действия коровы, пасущейся на лугу. Она просто пасется, кормится. Точно так же кормится и только кормится обезьяна. Отличие между коровой и обезьяной состоит лишь в том, что у первой пища поступает прямо в рот, у последней чаще всего оказывается вначале в руке и лить затем попадает в рот. Наличие в пищевой деятельности обезьяны двух звеньев, из которых первое представляет собой деятельность такого органа, который не является непосредственной частью пищеварительного аппарата, таит в себе возможность их отрыва друг от друга. Отдельные случаи этого встречаются у обезьян. Как уже отмечалось, самка шимпанзе, сорвав плод, может не съесть его, а отдать детенышу.

У предлюдей матери, вероятно, уже не от случая к случаю, а систематически отдавали сорванные растения детенышам. Но и такого рода деятельность вряд ли с полным правом может считаться собирательством. И здесь мы имеем дело с кормлением. Отличие только в том, что животное не само кормится, а кормит другое. Однако такого рода систематическое кормление представляет собой важный шаг по пути к собирательству.

Само же подлинное собирательство начинается лишь тогда, когда сорванные плоды, листья, выкопанные корни и т. п. вначале сосредоточиваются в одном месте, т. е собираются в полном и точном смысле слова, и лишь затем потребляются. Конечно, потребление совершенно не обязательно должно следовать сразу же за сбором. Между сбором и потреблением могут включаться такие моменты, как, например, транспортировка, дальнейшая концентрация собранной пищи, переработка ее, хранение и т. п.

Вполне можно допустить, что у поздних предлюдей матери вначале собирали пищу в кучки и лишь затем отдавали ее детенышам. Нельзя исключить, что часть собранной пищи взрослые самки приносили в стойбище с тем, чтобы есть самим и кормить детенышей. Иначе говоря, можно допустить появление у поздних предлюдей зачаточных форм собирательства. Однако никакими фактами, которые могли бы подтвердить это предположение, мы не располагаем. Тем более нет абсолютно никаких данных, которые бы свидетельствовали о том, что взрослые самки собирали пищу специально для взрослых самцов, хотя последние, конечно, могли завладевать частью собранной и принесенной в стойбище самками пищи в случае, если подобного рода практика уже возникла.

Таким образом, вопреки утверждению многих исследователей, никаких материалов, которые свидетельствовали бы о существовании у поздних предлюдей разделения труда между полами в том смысле, в каком оно существовало в первобытном обществе, нет.

Возвращаясь к концепции, суть которой состоит в том, что подлинная элементарная семья возникла еще на самых ранних стадиях эволюции, может быть, даже у предлюдей, необходимо отметить, что среди ее сторонников существует по крайней мере два направления. Сторонники одного из них считают, что элементарная семья была единственной формой объединения у предлюдей. Сторонники другого придерживаются взгляда, что элементарная семья у предлюдей и формирующихся людей входила в состав более крупного объединения.

Даже если допустить, что элементарная семья у предлюдей и формирующихся людей существовала, то с уверенностью можно сказать, что она не могла представлять самостоятельного объединения. Такое объединение с неизбежностью было бы нестабильным. Смерть любого взрослого ее члена делала бы оставшуюся ее часть неспособной к существованию. Группа, в которую входил лишь один взрослый самец, не могла успешно защищаться от хищников. Если учесть, что взрослый самец должен был время от времени оставлять самку с детенышами одних, а сам уходить на охоту, то изолированное существование этой группы представляется совершенно невероятным. При наличии такой группы как единственной формы организации индивиды, достигшие зрелости, должны были покидать ее и жить некоторое время в одиночестве. К этому можно добавить, что взрослый самец вряд ли мог бы в одиночку успешно охотиться на животных даже средних размеров, не говоря уже о крупных.

По всем этим причинам элементарной семьи как самостоятельной единицы у ранних предлюдей существовать не могло. Тем более исключено ее существование у поздних предлюдей, которые не только использовали естественные предметы, но и изготовляли орудия. Совершенствование производственной деятельности возможно было только в рамках сравнительно крепкого, стабильного объединения, обеспечивающего передачу опыта от поколения к поколению.

О том, что поздние предлюди жили именно такими объединениями, свидетельствуют данные археологии. Исследователи испытывают затруднения, когда пытаются установить, сколько именно индивидов входило в состав групп, обитавших на стойбищах этой эпохи. Однако все особенности этих стойбищ свидетельствуют о том, что эти группы не могли быть элементарными семьями, что они включали в свой состав несколько взрослых самцов и самок93. И это объединение, как уже было показано, не могло состоять из подлинных элементарных семей.

При решении вопроса о характере отношений между полами в стаде поздних предлюдей необходимо прежде всего принять во внимание, что начиная еще с предшествующей стадии развитие физиологии размножения предлюдей пошло по линии, которая в конечном счете должна была привести к исчезновению эструса. Трудно со всей определенностью сказать, исчез ли он уже на стадии поздних предлюдей. Если он все же продолжал сохраняться, то так же, как и прежде, в начале астрального периода доступ к самке возможен был и для подчиненных самцов, а в дальнейшем она монополизировалась одним из доминирующих самцов. Однако даже в случае сохранения на этой стадии эструса развитие по пути его исчезновения с неизбежностью должно было привести к удлинению периода сексуальной восприимчивости самки.

А это сделало более вероятным нахождение в максимуме эструса нескольких самок, что в определенной степени смягчило конкуренцию между доминирующими самцами и тем самым сделало более редкими конфликты между ними.

Если же эструс на стадии поздних прелюдей уже исчез, то об отношениях между полами в их стаде можно лишь догадываться, ибо невозможно найти никаких аналогий такому положению не только среди обезьян, но и млекопитающих вообще. Стадо поздних предлюдей было довольно крупным и сплоченным объединением. Но сплоченным животное стадо может быть только при условии существования в нем достаточно жесткой системы доминирования. В условиях существования такой системы исчезновение у самки эструса могло привести к постоянной монополизации их доминирующими самцами. Число взрослых самок в стаде во всяком случае не могло быть меньше, чем число доминирующих самцов. Поэтому появление постоянного парования, если и не исключило полностью конфликты между доминирующими самцами, то по крайней мере резко сократило их число.

Однако в то же время монополизация самок доминирующими самцами лишила подчиненных самцов возможности удовлетворения полового инстинкта, что не могло в известной степени не обострить отношений внутри объединения. Но в целом конфликтов в стаде поздних предлюдей стало, вероятно, меньше, чем в стаде ранних.

В целом парование, если оно имело место у поздних предлюдей, должно было носить своеобразный характер. Парование в стаде павианов предполагает, во-первых, постоянное пребывание партнеров вместе, во-вторых, известное обособление пары от остальной части стада. Это было вполне возможно, ибо, во-первых, парование у павианов носило временный характер, во-вторых, у них в один определенный период времени обычно существовала лишь одна пара, в-третьих, способ обеспечения пищей у павианов не требовал и не предполагал более или менее длительного отделения самцом от остальной части стада.

Иначе обстояло дело у иоздних предлюдей. Парование у них Должно было быть не временным, а постоянным. Одновременно существовала не одна, а несколько пар. И, наконец, охота, игравшая у поздних предлюдей все более важную роль, предполагала и требовала отделения самцов от остальной части стада на более или менее длительные промежутки времени. В таких условиях парование не могло предполагать ни пребывания партнеров вместе, ни обособления пары от остальной части стады. Оно не могло носить отчетливо выраженного характера. По существу парование у поздних предлюдей выражалось лишь в том, что доминирующий самец постоянно спаривался с данной самкой и не допускал спаривания с ней любых других самцов.

Распределение мяса. Отношения доминирования с неизбежностью должны были проявляться в стаде поздних предлюдей и при распределении мяса. Это отнюдь не означает, что добыча доставалось исключительно лишь доминирующим животным. Ее в любом случае получали детеныши, на которых отношения доминирования не распространялись. Если добыча была велика, то доступ к ней получали практически все члены стада. Когда мясо приносилось в стойбище, то какая-то его часть доставалась и самкам-матерям.

Однако ни о каком дележе мяса среди членов стада в том смысле, в котором это слово применяется к человеческому обществу, говорить не приходится. Животному могло достаться мясо, а могло и не достаться. Животное могло получить доступ к добыче, а могло быть отстранено от нее доминирующим индивидом. Чтобы получить кусок мяса, животное должно было приложить усилия, которые не всегда могли привести к желаемому результату.

Таким образом, объединение поздних предлюдей внешне по своим особенностям мало чем отличалось от стад ранних преддю- дей. И в то же время именно его развитие подготовило появление качественно нового явления - формирующегося человеческого общества. 1

См.: White L. A. The evolution of culture. N. Y. etc., 1959; SBBM; Simonds P. E. The social primates. Evanston, etc., 1974; Lancaster J. B. Primate behavior and the emergence of human culture. N. Y., 1975. 2

См.: Tux H А Предыстория общества (сравнительно-психологические основы). Л.: Изд-во ЛГУ, 1970, с. 21-22; Йовоженов Ю. И Отбор на популяционном уровне - ЖОБ, 1976, т. 37, № 6, с. 843 и др. 3

Kroeber A. L The superorganic.- ln: Kroeber A. L. The Nature of culture. Chicago, 1952; White L. A. The evolution..., p. 12-17; Kaplan D. The superorganic: science or metaphisics? - AA, 1965, v. 67, N 4, etc. 4

Дубинин H. П. Философские и социологические аспекты генетики человека.- ВФ, 1971, № 1, с. 36-39; Дубинин Н. П., Шевченко Ю. Г. Некоторые вопросы биосоциальной природы человека. М.: Наука, 1976, с. 16-17; Эфроимсон В. Родословная альтруизма.- НМ, 1971, № 10, с. 19. 5

White L. A. The evolution..., p. 13-14. 6

Fox R. Primate kin and human kinship.- BSA, p. 9. 7

Там же, Tiger L, Fox R The zoological perspective m social science - Man, 1966, v 1, N 1, p 76, Wilson E Sociobiology The new synthesis Cambridge, Mass, 1975 etc 8

См Арефьева Г С Социальная активность М Политиздат, 1974, с 87, Ковалев А М Общество и законы его развития М Мысль, 1975, с 46- 49, 271-291, Келле В Ж, Ковалъзон М Я Теория и история Проблемы теории исторического процесса М Политиздат, 1981, с 67, и др 9

Маркс К, Энгельс Ф Соч, т. 3, с 3 10

Маркс К, Энгельс Ф Соч, т 20, с 489-491, т 34, с 138 11

Ленин В И Полн собр соч, т 33, с 10, т 48, с 232 12

Борисковский П И Исторические предпосылки оформления так назы ваемого Homo sapiens - ПИДО, 1935, JV° 1-2, 5-6, Рогинский Я Я К во просу о периодизации процесса человеческой эволюции - АЖ, 1936, N« 3, Он же Проблема происхождения Homo sapiens - УБН, 1938, т 9 № 1- 4, Юзефович А Н Перерывы постепенности в эволюции четговека - При рода, 1939, № 11, Якимов В П Ранние стадии антропогенеза М Изд во АН СССР, 1951 (J ИЭ, нов серия, т 16) и др 13

Брюсов А Я [Рец ] Происхождение человека и древнее расселение чс ловечества-ВДИ, 1953, № 2, Крайнов Д А Некоторые вопросы станов ления человека и человеческого общества - В кн Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма М Наука, 1970 14

Поршнев Б Ф Материализм и идеализм в вопросах становления челове ка - ВФ, 1955, № 5, On же О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии) М Мысль, 1974, с 104-105, 373, 389 и др 15

См, папример Григорьев Г П Начало верхнего палеолита и происхож дение Homo sapiens - Л Наука, 1968, с 129 16

См Праслов Н Д Ранний палеолит северо восточного Приазовья и нижнего Дона - МИА, 1968, № 157, с 138-146, Любин В П Нижний палеолит - В кп Каменный век па территории СССР - МИА, 1970, № 166, с 40, Рогачев А Н Палеолитические жилища и поселения - Там же, с 76 и др 17

См Урысон М И Ископаемый гоминид из Республики Чад и проблема пограничных форм между австралопитековыми и древнейшими людьми - ВА, 1966, вып 22, с 83 18

См Урысон М И Люди или животные? - Природа, 1973, № 1, с 33, Якимов В П Антропогенез и мозг - Природа, 1974, N° 9, с 89-90, Clark W Е Le Gros Man-apes or ape men? N Y , 1967, p 50 19

Маркс К, Энгельс Ф Соч, т 23, с 189 20

См Поршнев Б Ф Материализм и идеализм, Семенов Ю И Возникновение и основные этапы развития труда (в связи с проблемой становления человеческого общества) - Уч зап Красноярского пед ин та, 1956, т 6 22

Зубов А А Систематические критерии рода Homo и ого эволюция - ВА, 1973, вып 43, Якимов В П Некоторые проблемы становления человека на начальном этапе - БН, 1976, № 2, Кочеткова В И Возможные варианты микроструктуры мозга Homo habilis - ВА, 1969 вып 32 Clark W E Le Gros, p 45-50, Wells L H Forward from Taung - JHE, 1973, v 2, N 6, p 563-565 etc 23

Подробный анализ особенностей табу и литературу по этому вопросу см Семенов Ю И Как возникло человечество М Наука, 1966, с. 275-281 24

Подробнее об этом см Семенов Ю И О специфике первобытных производственных (социально экономических) отношений - СЭ, 1976, № 4 25

См Ефименко П П Значение женщины в ориньякскую эпоху - ИГАИМК, 1931, т И, вып 3 4, Борисковский ПИК вопросу о стадиальности в развитии верхнего палеолита - ИГАИМК, 1932, т 14, вып 4 26

Bishop W Pliocene problems relating to human evolution - HO, p 139-

1 0 Заказ JMS 2725 151; Isaac G LI The activities of early African hominids.- Ibid., p. 507; Butzer К W Environment, culture and human evolution.- AS, 1977, v. 65, N 5, p 576 27

Beatty H A note on the behavior of chimpanzees - JM, 1951, v. 32, N 1; Kortlandt A , Koon M Protohominid behavior in primates - SZSL, 1963, v 10; Jones G, Pi I S Sticks used by chimpanzees in Rio-Muni, West Africa- Nature 1969, v 233, N 5201 Struhsaker T T, Hnnkeler P Evidence of tool-using by shimpanzees in the Ivory Coast.-FP, 1971, v. 15, N 3-4; Nishida T The ant-gathering behavior by the use of tools among wild chimpanzees of Mahali Mountains - JHE, 1973, v 2, N 5; Лавик-Гудол Дж ван В тени человека М Мир, 1974, с 37-38, 150-151, 172-173; Goodall J Continuities between chimpanzee and human behavior - HO, p. 83; Suzuki A The origin of hominid hunting - SPP, p 216; Sugiama Y Tool-using and making behavior in wild chimpanzees at Bissou, Guinee - Primates, 1979, v 20, N 4 28

Goodall J Chimpanzees of the Gombe streem reserve.- PB, p. 443-445. 29

Teleki G The predatory behavior of wild chimpanzees Lewisburg, 1973, p 53-56; idem Primate subsistence pattern collector-predators and gathe- rer-hunters - JHE, 1975, v 4, N 2, p 143 30

Reynolds V, Reynolds F Chimpanzees of the Budongo forest - PB 31

Suzuki A The origin , p 260 12

Teleki G Primate subsistence pattern, p 143 33

Tobias P H New discoveries in bomimne paleontology in South and East Africa - ARA, 1973 v 2, p. 317-318, 322, 324, Howell F С Overview of the pliocene and earlier pleistocene of the Lower Omo basin, Southern Ethiopia - HO, p 255-257; Boaz N T Hommid evolution in Eastern Africa (luring the pliocene and early plestocene - ARA, 1979, v. 8. 34

Gregory W, Heilman M Evidence australopithecines man-ape on the origin of man - Science 1938, v 88, N 2, Broom R, Schepers G W H The South African fossil ape man australopithecinae - TMM, 1946, N 2; Robinson J T. The dentition of the australopithecinae - TMM, 1956, N 9. 35

Dart R The osteodontoceratic culture of australopithecus prometheus - TMM 1957, N 10 36

Coles J M, Higgs E S The archeology of early man. L., 1969, p 83; Tobias Ph V The brain in hominid evolution. N Y; L, 1971, p. 128-132; Sampson С Y The stone age of Southern Africa N. Y.; L, 1977, etc. 37

Dart R The Makapansgat proto-human australopithecus prometheus - AJPhA 1948, v 6, N 3; idem The predatory implemental technique of australopithecus - AJPhA, 1949, v. 7, N 1 38

Толстое С П Проблемы дородового общества - СЭ, 1931, № 3-4, с 77-83

34 De Vore I, Hall К R L Baboon ecology - PB, p 34-50 40

Crook J H, Aldrich-Black P Ecological and behaviorial contrasts between sympatric ground dwelling primates m Ethiopia - FP, 1968, v 8, N 1 41

Nishida T The social group of wild chimpanzees in the Mahali Mountains- Primates, 1968 v 9, N 3; Izawa К Unit groups of chimpanzees and their nomadism in the savanne woodland - Ibid, 1970, v. 11, N 1; Sugya- ma Y The social structure of wild chimpanzees-СЕВР, p 378, 404; Suzu ki A The origin of hominid hunting, p 272 42

Reynolds V, Reynolds F Chimpanzees , p 420, Goodall J Chimpanzees , p 449-451 43

Hall К R L, De Vore I Baboon social behavior - PB p 56, 72-74 44

Vallois H V The social life of early man: evidence of skeleton - SLEM 45

Немилое А В Биологическая трагедия женщины - JI, 1929, с 147-152 46

Hall К R L, De Vore I Baboon social behavior, p 60-76. 47

Dart R The predatory implemental technique ; idem A cleft adult mandible and the nine other lower jaw fragments from Makapansgat - AJPhA, 1962, v. 20, N 3\ Roper M К A survey of the evidence for intrahuman killing in the pleistocene,- CA, 1969, v. 10, N 4, pt 2, p. 431-43?. »s Dart R The Makapansgat , idem lhe predatory implemental technique , idem Adventures with missmg link N Y, 1959

49 Dart R The Makapansgat , p 278

so Brain С К An attempt to reconstruct the behavior of australopithecus. the evidence for interpersonal violence - ZA, 1972, v 7, N 1, p 379-401

si См Лавик Гудолл Дж и Г ван Невинные убийцы М Мир, 1977, Shal- ler G В, Lowther G R The relevance of carnivore behavior to the study of early hommids - SJA 1969, v 25, N 4 52

Jlaeun Гудолл Дж и Г ван Невинные убийцы, с 56, 63, 69-71, 81 53

Harding R S A Meat eating and hunting m baboons - SPP 54

Teleki G The predatory behavior , p 71-84 55

Goodall J Chimpanzees p 443-445 56

Teleki G Primate subsistence pattern , p 150, 166 57

Suzuki A The origin of hommid hunting, p 261-264 59

Лавик Гудолл Дж ван В тени человека, с 147 60

>1 Teleki G The predatory behavior , p 148 62

Ibid, table V 64

Lee R В What hunters do for a living, or, how to make out on scarce re sorces - MH p 46-48 65

Mann A E Some paleodemographic aspects of the South African australo pithecmes - UPPA, 1975, N 1 66

Tmdale N В The Pitjandjara - HGT, p 249 67

Матюхин A E Экспериментальное изучение техники изготовления га лечных орудий - СА, 1976, № 3, с 9-10 68

Merrick Н V Recent archaeological research m the plio pleistocene depo sits of the Lower Omo, Southwestern Ethiopia - HO, p 468-471 69

Kurtes G H, Drake X, Cerlmg T, Hempel X Age of KBS tuff on Koobi Fora formation East Rudolf, Kenya - Nature, 1975, v 258, N 5539, p 395- 397 70

Merrick H V Recent archaeological research p 477-480 71

Ibid, p 477, Isaac G LI The activities of early Afucan hominids p 488- 490 72

Isaac G LI Op cit, p 481 73

Ibid , p. 490 75

Кларк Дж Д Доисторическая Африка М Наука, 1977, с 61 76

Leakey М D Olduvai Gorge Vol 3 Excavations m Beds I and II 1960- 1963 Cambridge, 1971, p 94, 260, 261 78

Ibid, p 59, 64, 262, Clark J D African origins of man the tool maker - HO, p 24 79

Leakey M D Op cit, p 85, 262 80

Кларк Дж Д Доисторическая Африка, с б7! 82

Isaac G LI Op cit p 289 83

Koobi Fora research project Vol 1 The fossil hommids and an introduction to their contex, 1968-1974 Oxford 1978, p 80 84

Кларк Дж Д Доисторическая Африка, с 65-66, Isaac G LI, Harris J W К, Crader D Archaeological evidence from Koobi Fora formation - EMER, p 537, 548 85

Кларк Дж Д Доисторическая \фрика с 65-66 86

1ам же, с 63-64 87

Гам же, с 64 88

Там же, с 66-67, Isaac G LI lhe activities , p 499-501 89

Ethin W. Social behavior and evolution man’s mental capacity faculties.- AN, 1954, v. 88, N 840, p. 134-137; Washburn S. L., De Yore I. Social behavior of baboons and early man.- SLEM, p. 96-103; Washburn S. L., Lancaster С S. The evolution of hunting, MH, p. 301-302; Chard C. S. Man in prehistoiy. N. Y. et al., 1975, p. 86, 105; Lancaster J. B. Primate behavior..., p. 78-84; Isaac G. The food-sharing behavior of protohuman homi- nids.- SA, 1978, v. 238, N 4, p. 106.

^ См.: Семенов Ю. И Происхождение брака и семьи. М.: Мысль, 1974, с. 53- 238. 41

См.. Семенов Ю. И Эволюция экономики раннего первобытного общества,- В кн.: Исследования по общей этнографии. М.: Наука, 1979. 42

См.: Семенов Ю. И. Об изначальной форме первобытных социально-экономических отношений.- СЭ, 1977, № 2.

1,3 Кларк Дж. Д. Доисторическая Африка, с. 65-66, 87-88.