Договор на услуги управления предприятием. УСН: учесть затраты на услуги по управлению организацией нельзя. Примеры судебных решений
Внимание!
При использовании материалов с сайта
ссылка на источник обязательна
На практике все чаще и чаще компании, входящие в группы, прибегают к услугам входящих в эти же группы управляющих организаций, которым передаются полномочия единоличного исполнительного органа. При этом нередко в управляющую организацию переходят генеральные директора компаний группы и продолжают руководить текущей деятельностью компаний, из которых они ушли.
Данная ситуация приводит к спорам с налоговыми органами о том, правомерно ли признание в целях налогообложения прибыли расходов на оплату услуг управляющей организации: такие расходы гораздо больше, чем заработная плата генерального директора.
В настоящей статье представлена позиция по вопросу обоснованности расходов на оплату услуг привлеченной управляющей организации и о правильности оформления документов, подтверждающих такие расходы. Используя данную позицию, налогоплательщик снял претензии налогового органа уже на стадии принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно подп. 18 п. 1 ст. 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями и на приобретение услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями. Таким образом, налогоплательщики, относя к прочим расходам затраты на оплату услуг управляющей организации, действуют в соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 252 НК РФ данные расходы должны соответствовать критериям обоснованности и документальной подтвержденности. Именно к обоснованности и документальной подтвержденности возникают претензии у налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку деятельности налогоплательщика, передавшего полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.
Рассмотрим конкретную ситуацию. ОАО в декабре 2005 г. заключило с управляющей организацией договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Генеральный директор ОАО, проработавший в этой должности около 20 лет, был принят в штат управляющей организации для выполнения от ее имени функций единоличного исполнительного органа. Налоговый орган, проверяя правильность исчисления и уплаты налогов за 2005 г., в акте выездной налоговой проверки предложил ОАО уплатить налог на прибыль организаций с разницы между средней ежемесячной заработной платой генерального директора за 2005 г. и стоимостью услуг управляющей организации за декабрь 2005 г. Налоговый орган посчитал расходы ОАО на оплату услуг управляющей организации в части организации текущей деятельности экономически неоправданными и документально не подтвержденными, поскольку оформленный акт о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа в декабре 2005 г. в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете не содержит обязательного реквизита - измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.
Считаем, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Относительно обоснованности.
Согласно п. 1 ст. 69 по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). Такое решение принимается общим собранием акционеров по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В рассматриваемом случае передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации была осуществлена в полном соответствии с требованиями законодательства РФ об акционерных обществах.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (в ред., действовавшей в 2005 г. и применяемой в настоящее время) под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Определение рациональности, целесообразности и обоснованности тех или иных расходов относится к хозяйственной деятельности организации, что подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, Постановление ФАС ПО от 17.08.2004 N А55-14330/03-5 ). Налоговый орган согласно Налоговому кодексу РФ не правомочен вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность организации и не наделен самостоятельным правом определения экономической обоснованности затрат, что также подтверждено сложившейся судебной практикой (см., например, Постановления ФАС ЗСО от 23.03.2005 N Ф04-1425/2005(9668-А75-26), ФАС СЗО от 20.12.2006 N А66-9241/2005 ). Такая позиция подтверждена также Конституционным Судом РФ в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П , а также Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" .
Передача полномочий единоличного исполнительного органа ОАО управляющей организации осуществлена с целью повышения эффективности управления Обществом, для решения стратегических задач , а именно:
На управляющую организацию были возложены также задачи по внедрению современных технологий управления, по повышению производительности труда, росту благосостояния работников ОАО, сокращению неэффективных производств. Достижение указанной цели и решение перечисленных задач невозможно, используя имевшийся менеджмент ОАО.
За декабрь 2005 г. управляющая организация (что следует из акта о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа) выполнила среди прочих следующие работы:
Таким образом, эффективность передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО от генерального директора управляющей организации подтверждается выполненными управляющей организацией работами и оказанными обществу услугами. Неэффективность деятельности управляющей организации налоговый орган не доказал.
Вознаграждение управляющей организации, которой общим собранием акционеров Общества было передано управление Обществом, не является произвольным. Для обеспечения соответствия суммы договора с управляющей организацией рыночной цене было проведено отдельное исследование. В рамках исследования проанализированы данные по управляющим компаниям, действовавшим в 2001-2004 гг. в различных отраслях: в электроэнергетике, машиностроении, металлургии, химии и нефтехимии. Для расчета стоимости услуг управляющей организации, установленной в договоре, учитывались численность сотрудников управляющей организации, балансовая стоимость активов управляемого общества и его рентабельность. Таким образом, стоимость услуг управляющей организации, установленная в договоре, соответствует рыночной стоимости таких услуг, оказываемых аналогичными организациями.
Кроме того, фактически стоимость услуг управляющей организации за декабрь 2005 г. составила незначительный процент от выручки ОАО за этот период, что также подтверждает обоснованность данных расходов.
Налоговый орган, указывая на обоснованность стоимости услуг управляющей организации лишь в размере средней заработной платы бывшего генерального директора ОАО, не учитывает то обстоятельство, что, приобретая услуги управляющей организации, ОАО приобретает услуги и работы, выполняемые не одним лицом, а многими лицами - сотрудниками управляющей организации, что одновременно с их квалификацией и гарантирует более эффективное управление ОАО. Иными словами, стоимость услуг управляющей организации не может быть равна средней месячной заработной плате бывшего генерального директора ОАО.
При этом факт принятия генерального директора в штат управляющей организации для выполнения от ее имени функций единоличного исполнительного органа не подлежит экономической оценке. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, Постановление ФАС ПО от 08.02.2006 N А12-18671/05-с10 ).
Кроме того,
Следует отметить, что факт дублирования полномочий управляющей организации не свидетельствует об экономической необоснованности расходов ОАО на оплату ее фактически оказанных услуг. Пункт 1 ст. 252 и подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ не ограничивают налогоплательщика в праве при наличии собственных управленческих структур одновременно привлекать к управлению организацией или ее отдельными подразделениями управленцев со стороны (см., например, Постановления ФАС ПО от 23.06.2006 N А64-10456/05-13; ФАС ЗСО от 01.12.2005 N Ф04-8662/2005(17479-А27-3) и от 05.07.2006 N Ф04-4281/2006(24270-А27-26) ).
Относительно документальной подтвержденности.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (в ред., действовавшей в 2005 г. и применяемой в настоящее время) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
акт несения Обществом расходов на оплату услуг управляющей организации в декабре 2005 г. ОАО подтвердило следующими документами, исследованными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки:
Данные документы свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке услуг и подтверждают связь расходов на оплату услуг управляющей организации с хозяйственной деятельностью ОАО, поскольку из их содержания следует, что управляющая организация в декабре 2005 г. выполняла функции единоличного исполнительного органа ОАО и разрешала все вопросы, связанные с руководством текущей деятельностью ОАО.
В частности, в декабре 2005 г. управляющая организация сформировала проект бизнес-плана ОАО на 2006 г.; разработала и утвердила новую организационную структуру ОАО; разработала положения о подразделениях исполнительного аппарата, систему планирования производственных ресурсов; осуществляла банковские платежи; заключала и контролировала исполнение договоров ОАО; издавала и контролировала исполнение внутренних распорядительных документов и пр.
Тот факт, что договор, акт о выполнении полномочий исполнительного органа (по существу являющийся актом о выполнении работ (оказании услуг)) и платежные поручения являются документами, подтверждающими несение налогоплательщиком расходов, подтверждается также сложившейся судебной практикой (см. например, Постановление ФАС СЗО от 19.01.2005 N А56-24111/04).
В силу требований ст. 313 НК РФ и п. 2 ст. 9 акт о выполнении полномочий исполнительного органа, являясь первичным учетным документом, форма которого не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Акт о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО, представленный ОАО в подтверждение понесенных им расходов, содержит все обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В частности, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, на отсутствие которых указывает налоговый орган, также содержатся в акте: - в акте указано, что "Управляющая организация в декабре 2005 г. надлежащим образом выполнила функции единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с условиями Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа"; - в приложении N 1 к акту, которое является неотъемлемой частью акта, приведен перечень результатов выполненных управляющей организацией конкретных работ в количестве 15 штук; - в акте указана стоимость услуг, оказанных за декабрь 2005 г.; - в приложении N 2 к акту содержится расчет стоимости услуг, оказанных в декабре 2005 г.: стоимость услуг в части "Организация текущей деятельности" в декабре 2005 г.
При этом наличие денежного выражения каждой выполненной работы или оказанной услуги не предусмотрено ни гражданским законодательством РФ, ни законодательством РФ о бухгалтерском учете, ни договором ОАО и управляющей организации. Более того, никем не предусмотрено отдельной сдачи каждой оказанной управляющей организацией услуги или выполненной ею работы. Наоборот, к компетенции управляющей организации в силу требований п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", раздела "Исполнительный орган общества" Устава ОАО и требований договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью ОАО, которые возникают в период действия договора, а сдача выполненных работ, оказанных услуг предусмотрена помесячно, в частности по окончании декабря 2005 г.
Таким образом, претензия налогового органа, предъявляемая к содержанию акта о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа, а именно: отсутствие в акте обязательного реквизита - измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, - является необоснованной, а расходы ОАО на оплату услуг по управлению - документально подтвержденными.
Н.А. Травкина, адвокат адвокатского бюро "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"
Статья опубликована в Журнале "Арбитражное правосудие в России"
"Бухгалтерский учет", 2010, N 4
Что необходимо знать организации, пользующейся услугами управляющей компании, в целях признания расходов на эти услуги и при определении базы по налогу на прибыль?
Многие организации пользуются услугами управляющей компании, например, в целях повышения своих финансовых показателей, обеспечения высококвалифицированными менеджерами или для установления полного контроля со стороны головной организации над зависимыми.
Расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль на основании пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ. Чтобы признать услуги управляющей компании экономически обоснованными для отражения их в составе расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли, организации должны: выполнить все формальные требования в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа; доказать реальность оказанных услуг управляющей компанией; подтвердить документально обоснованность понесенных расходов; исключить дублирование функций управляющей компании; добиться эффективности в работе управляющей компании.
Формальные требования к передаче полномочий единоличного исполнительного органа
Основаниями для передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании являются:
- для акционерных обществ: решение общего собрания акционеров; решение совета директоров (наблюдательного совета) о кандидатуре управляющей компании; договор между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
- для обществ с ограниченной ответственностью: устав общества, прямо предусматривающий возможность передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании; решение общего собрания участников, в котором указана конкретная кандидатура управляющей компании; внутренние документы общества (положение о генеральном директоре, регламент общего собрания участников общества, положение о совете директоров/наблюдательном совете, правила принятия локальных актов и др.), соответствующие положению устава общества в отношении передачи полномочий управляющей компании; договор между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (управляющей компании).
Управляющей компании могут передаваться все полномочия генерального директора. В их число включаются вопросы руководства текущей деятельностью управляемой организации, в том числе и организация бухгалтерского учета.
Конкретные функции по исполнению договора осуществляет лицо, имеющее право действовать от имени управляющей компании на основании предоставленной доверенности от генерального директора управляющей компании (управляющий директор). От имени управляющей компании могут действовать и несколько лиц, между которыми распределяются административно-распорядительные функции. Полномочия этих лиц подтверждает также доверенность, выданная генеральным директором управляющей компании.
Доказательства реальности оказанных организации услуг по управлению и документальное подтверждение расходов
Налоговые органы нередко рассматривают передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей компании как попытку снижения сумм налога на прибыль за счет высокой стоимости услуг. Поэтому для организации, передавшей функции единоличного исполнительного органа управляющей компании, важно располагать доказательствами реальности оказанных ей услуг.
Для этого надо иметь в наличии своевременно и правильно составленные ежемесячные акты приемки-сдачи услуг и отчеты управляющей компании об оказании услуг.
Акт приемки-сдачи услуг по управлению организацией - это первичный учетный документ, составленный в произвольной форме в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете. При наличии в этом документе всех обязательных реквизитов и правильном их заполнении такой акт считается оформленным надлежащим образом. Однако следует иметь в виду, что только правильно оформленного акта недостаточно для доказательства реальности оказания услуг по управлению организацией. Необходимы и другие документы, содержащие подробное описание содержания и объема услуг.
Это может быть ежемесячный отчет управляющей компании, который должен содержать подробную информацию о перечне и объеме оказанных услуг по управлению, трудозатратах исполнителя, времени на оказание таких услуг специалистами управляющей компании и др.
Необходимость в составлении отчетов действующим законодательством не предусмотрена. Но сама управляемая организация должна быть заинтересована в том, чтобы иметь полное представление о действиях, совершенных управляющей компанией. Поэтому в договоре на управление целесообразно предусмотреть составление управляющей компанией отчетов или других подобных документов.
Процесс управления компанией является непрерывным, и в ежемесячном отчете не всегда можно указать, какая конкретно работа была проделана. Поэтому подтверждением реальности оказания услуг является наличие оперативной документации по хозяйственной деятельности, оформленной специалистами управляющей компании в ходе исполнения обязанностей по договору на управление.
Нормы пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержат ограничений для признания в налоговом учете расходов на услуги по управлению. А положения ст. 252 НК РФ не содержат условий соотношения расходов и финансовых результатов, чтобы признать эти расходы необоснованными.
На наш взгляд, целесообразно конкретизировать предмет договора и обеспечить соразмерность стоимости оказанных услуг их объему, качеству и трудозатратам. Методику определения стоимости услуг управляющей компании нужно закрепить в приложении к договору с ней.
Кроме того, для уменьшения налоговых рисков организациям следует подготовить письменное экономическое обоснование передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и стоимости ее услуг.
Исключение дублирования функций управляющей компании
Управляемой организации необходимо исключить дублирование в должностных обязанностях ее штатного персонала и в обязанностях управляющей компании по договору на управление.
Если дублирования полностью избежать невозможно, следует подготовить его обоснование. Например , штатный персонал управляемой организации не обладает необходимым опытом, соответствующей квалификацией для выполнения определенных функций. При этом сотрудники управляющей компании обладают высокой квалификацией и возможностями решения вопросов, недоступными штатным работникам управляемой организации, что поможет развить бизнес, повысить эффективность результатов работы управляемой организации.
Эффективность работы управляющей компании
Официально установленного перечня показателей экономического эффекта от услуг управляющей компании не существует. Но можно предположить, что одним из важных показателей является получение дохода.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Они должны быть экономически оправданными, затраты на услуги по управлению обществом - соразмерны полученным финансовым результатам и направлены на получение дохода.
Арбитражные суды, как правило, не связывают экономическую обоснованность расходов на управление с финансовыми показателями управляемой организации. Особое внимание они обращают на признаки реальности затрат на управление и на правильность документального оформления сделки.
Ситуации из практики
Рассмотрим ситуации, с которыми на практике сталкивались аудиторы при проведении аудиторских проверок организаций в части экономической обоснованности, доказательств реальности и документального подтверждения расходов на управление.
Ситуация 1
Предприятие ООО "Альфа" (управляемое общество) заключило договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.06.2009 с ЗАО "Бета" (управляющая компания). За предоставление управленческих услуг общество выплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 2 360 000 руб. (в том числе НДС - 360 000 руб.). Всего за второе полугодие 2009 г. обществом было признано таких расходов на сумму 12 000 000 руб. (без НДС). Сумма НДС со стоимости услуг по управлению, предъявленная ООО "Альфа" к вычету, составила за этот период 2 160 000 руб.
Аудиторами в ходе очередной проверки были рассмотрены документы, связанные с услугами по управлению ООО "Альфа". В результате было выявлено следующее:
- в представленных актах об оказании услуг по управлению отсутствует конкретный перечень работ и не определен их объем, выполненный управляющей компанией ЗАО "Бета";
- ежемесячные отчеты управляющей компании, предусмотренные договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.06.2009, ЗАО "Бета" не представлены;
- данные отчета о прибылях и убытках за 2009 г. свидетельствуют об ухудшении финансовых показателей деятельности ООО "Альфа" по сравнению с отчетом за 2008 г.: выручка от реализации услуг снизилась по сравнению с данными 2008 г. на 40%, прибыль от реализации услуг снизилась на 50%;
- в штатном расписании ООО "Альфа" числится исполнительный директор.
Аудиторы, учтя все приведенные факты, сделали вывод о необоснованности расходов на управление и возможности непризнания их при определении базы по налогу на прибыль, а также вычета по НДС.
Ситуация 2
По решению общего собрания акционеров ОАО "КБК" полномочия его исполнительного органа были переданы управляющей компании. Договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО и оказании услуг по управлению обществом был заключен 25.12.2008 между ОАО "КБК" и ЗАО "ЭНП".
Управляющая компания назначила управляющим директором ОАО "КБК" Тихонова К.А., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЭНП". Все действия управляющего директора, совершенные им в пределах полномочий, определенных в доверенности, считались действиями управляющей компании ЗАО "ЭНП" в лице генерального директора. Была выдана доверенность на имя Тихонова К.А. Управляющая компания не устранилась от выполнения функции единоличного исполнительного органа обществом, поэтому деятельность по управлению не являлась деятельностью одного физического лица.
При проверке аудиторами было установлено, что передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании сделала более прозрачной для акционеров структуру расходов на содержание органов управления.
Доля общехозяйственных расходов в себестоимости сократилась с 11,35% (2008 г.) до 9,14% (2009 г.). Рост чистой прибыли составил 156,15%.
Поэтому в данном случае расходы общества на услуги по управлению являются вполне обоснованными и могут учитываться при определении базы по налогу на прибыль.
Ситуация 3
Предприятие ООО "Прима" 20.12.2007 заключило договор с ЗАО "Виста" о передаче ему (управляющей организации) полномочий единоличного исполнительного органа общества.
В соответствии с договором управляющая организация осуществляла управление текущей деятельностью управляемого общества и решала все вопросы, отнесенные действующим законодательством и уставом управляемой организации к компетенции единоличного исполнительного органа.
За выполнение функций по управлению обществом в договоре установлено ежемесячное вознаграждение в размере 2 784 800 руб. (в том числе НДС - 424 800 руб.).
Аудиторами в результате проверки бухгалтерской отчетности за 2008 г. было выявлено следующее. ООО "Прима" документально не подтвердило факт понесенных расходов. Из представленных обществом актов приема-сдачи оказанных услуг нельзя было определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая организация. В актах не приводились наименования оказанных услуг и не содержались их расценки. Оформление этих актов не соответствовало требованиям Закона о бухгалтерском учете, поэтому не могло служить подтверждением обоснованности понесенных ООО расходов.
Аудиторы пришли к следующему выводу. Поскольку расходы общества по договору с управляющей организацией не были документально подтверждены, то ООО необоснованно уменьшило базу по налогу на прибыль на 28 320 000 руб. (2 360 000 руб. x 12 мес.) и предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 5 097 600 руб. (424 800 руб. x 12 мес.).
Ситуация 4
За 2008 г. ОАО получило прибыль в размере 2 500 000 руб., а за 2009 г. - убыток 3 000 000 руб. Общество заключило договор на управление с управляющей компанией на 2009 г. В состав расходов в 2009 г. были включены расходы на управление в сумме 5 400 000 руб.
На первый взгляд в данной ситуации отсутствует экономический эффект от деятельности управляющей организации. Но при проверке аудиторами было установлено следующее.
Управляющая компания осуществляла все функции единоличного исполнительного органа, связанные с предпринимательской деятельностью общества, за вознаграждение в размере 450 000 руб. в месяц. Единоличный орган общества в штате организации не числился. Имелись в наличии акты приемки оказанных услуг, составленные с учетом требований законодательства, отчеты управляющей организации с подробным перечнем и объемами оказанных услуг. Реальность услуг по управлению подтверждается и внутренними документами общества, составленными управляющей компанией.
Необходимо иметь в виду, что экономическая обоснованность понесенных обществом расходов должна определяться не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности общества. Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.
Прямая связь между действиями управляющей компании и получением убытка от деятельности общества в данном случае отсутствовала. Поэтому аудиторы пришли к выводу, что общество обоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы в целях налогового учета, расходы на услуги управления в сумме 5 400 000 руб.
Иначе говоря, не всегда получение налогоплательщиком убытка свидетельствует о необоснованности расходов на оплату услуг управляющей компании.
Ситуация 5
Между ОАО "Сигма" и управляющей компанией ЗАО "Омега" заключен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа на 2009 г.
Аудиторами при проверке установлено следующее.
В дополнительных соглашениях к договору сумма вознаграждения управляющей компании увеличивалась, так, например (без учета НДС), ежемесячно:
- за январь - март - 1 500 000 руб.;
- за апрель - июнь - 2 400 000 руб.;
- за июль - сентябрь - 3 000 000 руб.;
- за октябрь - декабрь - 3 500 000 руб.
Документы, обосновывающие увеличение стоимости услуг, в обществе отсутствовали.
Объем выполняемых управляющей компанией услуг при одновременном увеличении обществом выплачиваемого управляющей компании вознаграждения не менялся, оставался прежним. Доказательств того, что какие-либо дополнительные услуги осуществляла управляющая компания, не было.
В данном случае аудиторами сделан вывод об отсутствии экономического обоснования таких расходов, и со стороны налоговых органов существует риск признания необоснованного уменьшения базы по налогу на прибыль.
Таким образом, экономическая обоснованность затрат вызывает сомнения при постоянном повышении стоимости услуг управляющей компании без изменения объема оказываемых услуг.
Ситуация 6
ООО "МИР" заключило договоры с индивидуальными предпринимателями об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества, об оказании услуг по осуществлению полномочий начальника отдела, об оказании услуг по осуществлению полномочий главного бухгалтера.
Аудиторами в ходе проверки было установлено следующее.
Актами о приемке услуг, оформленными в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете, документально эти расходы были подтверждены. Начальник отдела и главный бухгалтер имели соответствующую квалификацию и опыт работы в этих сферах, надлежаще исполняли обязанности по договорам, им выплачивалось вознаграждение, предусмотренное договорами.
Обществом были учтены реальные хозяйственные операции, возникшие из договоров по управлению обществом и его отдельными подразделениями. В результате использования таких форм управления был получен положительный экономический эффект: финансовым результатом деятельности общества стала прибыль, которая в 2009 г. составила 23 521 000 руб., в то время как в 2008 г. она составляла 18 019 000 руб.
Избранный обществом метод управления не противоречил действующему законодательству, в том числе налоговому.
Понесенные расходы отвечали всем законодательно предусмотренным требованиям для их включения в расходы для целей бухгалтерского и налогового учета, так как они были связаны с производством, экономически обоснованны и документально подтверждены.
В ходе структурирования бизнеса и построения группы компаний всегда встает вопрос сохранения управляемости всей группы при том условии, что, как правило, управленческий персонал бизнеса един и поделить его между компаниями невозможно.
В итоге это всегда приводит к необходимости поиска такого варианта управления, когда у собственника остается возможность контроля и влияния на принятие решений как на весь бизнес в целом, так и на любой из его сегментов, несмотря на хозяйственную самостоятельность каждого субъекта группы.
В этом случае при проектировании бизнес-модели в качестве связующего звена между ее отдельными элементами может выступить управляющая компания.
Управляющая компания - это любой организационно-правовой формы (по нашему опыту в качестве УК могут выступать не только ООО или АО, но и кооперативы, товарищества, партнерства и даже некоммерческие организации), аккумулирующее на себе комплекс стратегических, тактических, общемаркетинговых (включая управление брендом), организационных, мотивационных и контрольных функций, а также функций научно-технической разработки и финансового управления для всех остальных субъектов Группы компаний.
Формирование такого функционала управляющей компании обусловлено следующими причинами экономического и управленческого характера:
1. Наличие потребности у всех субъектов группы компаний в общих для всех вспомогательных функциях:
бухгалтерских, юридических, маркетинговых и иных услугах, оказание которых сотрудниками специализированной организации является организационно и экономически более выгодным, чем создание аналогичных штатных служб в каждой отдельной компании.
Чаще всего у управляемых юридических лиц нет ни своего юриста, ни бухгалтера, ни системного администратора - всем этим занимается персонал управляющей компании. Объективно не каждый бизнес способен потянуть такой штат в каждой отдельной организации Группы. Но даже при таком варианте организационной структуры должно быть центральное звено, управляющее сотрудниками на местах.
Поэтому встречаются случаи создания функционально схожих между собой служб и в УК, и в управляемом обществе (например, при разветвленности структуры, когда отдельные общества существенно удалены друг от друга и от самой УК), однако и в этом случае УК занимается решением стратегических задач, тогда как сотрудники управляемого общества выполняют текущую работу, не требующую высокой квалификации и знания стратегического плана развития бизнеса в целом.
2. Возможность оперативно осуществлять и разрабатывать, а также корректировать ранее разработанную стратегию деятельности группы компаний в целом.
Бесспорно, собственникам бизнеса необходимо обладать всей полнотой информации относительно его функционирования, финансовых результатов деятельности, степени эффективности ранее принятых управленческих решений.
В этом смысле ценность прямого поступления сведений обо всех значимых событиях непосредственно в «штаб» неоценима как для собственников, так и для высшего менеджмента.
3. Перевод управления из плоскости «он тут самый главный, его все знают» в правовое поле, формализация отношений руководящей и подчиненной компаний гражданско-правовыми средствами и обеспечение тем самым необходимой степени контроля деятельности управляемых обществ.
В своей практике мы не раз встречались с ситуациями, когда по мере роста бизнеса с малым количеством собственников регистрируются новые компании, руководители которых лишь формально являются таковыми; фактически руководство сосредоточено в руках реальных бенефициаров.
Но наступает момент, когда численность персонала и количество отдельных организаций в рамках одного бизнеса достигает критической, собственников не узнают в лицо и не подчиняются их устным распоряжениям (а письменные они издавать не вправе). Хуже того, номинальный директор может «натворить дел», ведь юридически имеет право принимать решения, что приведет к неблагоприятным последствиям (прежде всего финансового толка).
Нельзя забывать и о расходах на оплату труда номинального руководителя, которые вы так или иначе понесете, а также о необходимости уплаты социальных налогов.
Избежать подобных негативных моментов как раз и помогает управление через УК.
4. Возможность легального снижения налоговой нагрузки путем применения УК упрощенной системы налогообложения.
Договорное регулирование взаимоотношений УК с управляемыми обществами может быть опосредованно двумя видами договоров:
договор на оказание услуг управления;
договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа.
Выбор того или иного договорного инструмента зависит от ряда факторов и специфики структуры группы компаний. Рассмотрим особенности применения каждого из договоров отдельно:
Договор на оказание услуг управления.
При заключении данного договора в УК передаются все или некоторые стратегические, а также вспомогательные по отношению к операционному ядру функции: юридическое, бухгалтерское и кадровое сопровождение, обеспечение безопасности и т.п., потребность в которых испытывают все субъекты холдинга, однако создание аналогичных подразделений в каждом из них нерентабельно и нецелесообразно.
Задача УК в данном случае - определить основные векторы деятельности (разработать маркетинговую стратегию, осуществить научно-техническую разработку, выпустить программу деятельности группы компаний на год и т.п.), которым должны следовать все без исключения управляемые общества.
При этом необходимо отметить, что у управляемого общества имеется свой единоличный исполнительный орган (директор, ИП-управляющий или другая Управляющая компания, но в роли единоличного исполнительного органа (ЕИО)), который осуществляет оперативное руководство компанией, принимает все текущие решения и отвечает за финансовый результат. Именно он значится в ЕГРЮЛ как субъект, имеющий право без доверенности действовать от имени компании.
При таком взаимодействии ЕИО и управляющей компании, первый ограничен лишь стратегическими рамками, заданными УК, и полностью самостоятелен в процессе управления текущей деятельностью своей компании. Причем эти рамки (в виде форм и периодов отчетности, а также механизма ответственности) могут и должны быть заложены как в договоре с УК (это условие, при котором УК берется за осуществление управления), так и в договоре с самим ЕИО.
Однако наш опыт показывает, что собственники (особенно при трансформации единой компании в холдинг) всячески избегают делегирования полномочий наемным менеджерам, опасаясь, что те выйдут из-под контроля.
В данном случае разум вступает в противоречие с чувствами: с одной стороны, собственник понимает объективную необходимость «отдать» бразды правления (непрофильный конкретно для него вид деятельности, занятость в другом проекте, невозможность охватить все сферы своего бизнеса), а с другой стороны - психологически не может смириться с тем фактом, что его детищем будет управлять кто-то другой.
В этой связи вопрос доверия наемному менеджеру со стороны собственника приобретает особую актуальность.
Вместе с тем нельзя не отметить значительно более высокую, по сравнению с договором передачи функций единоличного исполнительного органа, степень личной заинтересованности директора в результатах деятельности управляемого общества, что автоматически отражается и на уровне его личной (а не навязанной извне) ответственности.
Именно благодаря этому инструменту контролируемого увеличения степени самостоятельности и достигается синергетический эффект от структурирования бизнеса - налоговую оптимизацию можно усилить повышением управленческой эффективности.
Кроме того, в случае наступления каких-либо неблагоприятных последствий деятельности управляемого общества (самый простой пример - налоговые претензии) вряд ли кто-то сможет определенно утверждать (и доказать), что такие последствия наступили в результате выполнения директором управляемого общества прямых распоряжений УК.
Иными словами, УК оградит себя от негативных последствий, а также получит возможность сохранить деловую репутацию и наработанный имидж, сославшись на «самодеятельность» наемного директора.
Договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа
Напомним, что возможность передачи полномочий по управлению организацией Управляющей компании предусмотрена рядом федеральных законов:
Например:
п. 1, ст. 42 ФЗ об ООО: Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. п. 1 ст. 69 ФЗ об АО: По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
В этом случае с УК заключается договор на передачу функций единоличного исполнительного органа. Именно УК (в лице своего директора) получает полномочия без доверенности действовать от имени управляемого общества: представлять интересы управляемого общества во всех организациях и учреждениях, а также вступать в любые хозяйственные отношения. Ключевые управленцы бизнеса, его собственники в этом случае являются сотрудниками и/или участниками УК и уже на ее уровне и от имени УК выполняют все управленческие функции.
Безусловно, директор УК не может эффективно руководить самой УК, да еще всеми управляемыми обществами, поэтому он на основании доверенности делегирует свои полномочия специальному сотруднику, который будет являться фактическим руководителем управляемого общества.
При этом такой фактический руководитель состоит в штате УК (!) и получает в ней заработную плату.
Степень контроля собственников, отчетность и ответственность, а также степень самостоятельности фактического руководителя при принятии решений в данном случае определяется положениями трудового договора с УК.
Негативным последствием назначения такого менеджера может стать низкая степень его ответственности и отсутствие глубокой личностной заинтересованности в результатах деятельности управляемого общества.
Как видим, бесспорно включение в модель бизнеса Управляющей компании - помогает решить многие сложности при наличии разветвленной юридической структуры бизнеса.
Вместе с тем, учитывая реалии и тенденции налогового администрирования, нельзя обойти стороной и вопрос о том, как на управляющую компанию смотрят с этой стороны.
Ведь существование УК дает основания говорить об аффилированности управляемых ею субъектов между собой (даже если владельцы компаний не совпадают). Конечно, когда речь идет о, например, сугубо бухгалтерских и юридических услугах (не о статусе УК как ЕИО) и такие услуги оказываются не только связанным между собой договорными отношениями организациям, но и посторонним субъектам, признать аффилированность по данному признаку будет сложно. При варианте выполнения роли ЕИО - наличие единого управляющего субъекта для нескольких юридических лиц, которые тем более связаны и иными договорами между собой (что обычно случается, если бизнес строится в рамках группы компаний) будет связывать все организации в единую структуру.
Это не критично, если все субъекты применяют ОСН и нет возможности для описанной выше налоговой экономии путем применения той же УК УСН. Однако, такая аффилированность привлечет внимание, если речь пойдет о взаимодействии субъектов на разных спецрежимах, что само собой приводит к минимизации налогообложения с доходов бизнеса.
Учитывая, что на такие структуры налоговые органы обращают все более пристальное внимание, пытаясь обосновать искусственность их разделения на несколько субъектов либо необоснованность расходов на привлечение самой УК, в части обособления управляющей компании необходимо соблюдать следующие правила:
1) Виды оказываемых услуг должны быть конкретизированы. Чем более детально описан предмет деятельности УК, тем сложнее доказать искусственность ее выделения в группе компаний (см., например Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. №17АП-11284/12: налогоплательщику удалось выиграть спор путем максимальной детализации доказательств исполнения договора. В отчете об исполнении полномочий ЕИО объем выполненных работ по осуществлению руководства текущей деятельностью указан с расшифровкой выполненной работы сотрудниками конкретных отделов (служб) и даже указан объем потраченных часов на каждую услугу).
Учитывая, что в настоящий момент многие компании пользуются различными программными комплексами, позволяющими отслеживать время выполнения тех или иных задач сотрудниками, решение задачи по сбору подобной информации может быть автоматизировано.
Вместе с тем, УК в роли единоличного исполнительного органа осуществляет текущее руководство компанией, полное детализированное описание которого в договоре невозможно. И корпоративное законодательство, и, как правило, уставы компаний обычно оставляют за ЕИО остаточную компетенцию: «и иное, не отнесенное к полномочиям других органов Общества». Поэтому если договор на управление с УК в роли ЕИО не содержит конкретный перечень полномочий УК, говорить об отсутствии детализации функций УК, а, следовательно, искусственного ее выделения, нельзя. Этот вывод поддерживается и судебной практикой:
В силу самого характера деятельности по текущему управлению невозможно исчерпывающим образом определить компетенцию и круг обязанностей ЕИО (Управляющей компании) не только на уровне закона, но и на уровне Устава общества, договора на передачу полномочий, локальных нормативных актов, поскольку невозможно предусмотреть все вопросы, ежедневно возникающие в деятельности управляемой организации и которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. № Ф04-2761/14 по делу N А81-2271/2013
2) Внимательно нужно относится в описанию порядка расчета вознаграждения УК за свои услуги.
Так, если привязывать вознаграждение к достижению каких-либо показателей (рост выручки, прибыли, количества клиентов и т.д.) - необходимо каждый раз подтверждать их достижение или недостижение, оформлять всю необходимую документацию. В противном случае налоговый орган оспорит выплаты в сторону УК (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2016 г. N Ф08-3871/16 по делу № А01-1790/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. № 15АП-22105/15).
Как правило, суды, вставая на сторону налогового органа, говорят о том, что не смог подтвердить, какую конкретно работу выполнила УК и как была определена стоимость каждого вида ее услуг. Поэтому описание порядка формирования стоимости оказанных услуг в самом договоре и детализация итоговой стоимости за каждый период деятельности УК - обязательное условие работы с Управляющей компанией.
Безусловно вознаграждение должно включать все текущие расходы УК по поддержанию ее деятельности: аренда офиса, ФОТ сотрудников и т.д. Из данной суммы складывается базовый размер вознаграждения. Если на УК не аккумулируется часть прибыли бизнеса, то вознаграждение может предусматривать твердую фиксированную сумму, покрывающую расходы управляющей компании с возможным небольшим увеличением, например, не более 1 раза в год (на случай увеличения ФОТ или других расходов);
Указанный выше расчет вознаграждения может быть усложнен, если, к примеру, ФОТ сотрудников зависит от показателей их деятельности и от месяца к месяцу меняется. Для этого в компаниях выработаны свои системы расчета вознаграждения каждого сотрудника, которые также могут быть положены в основу расчета вознаграждения УК. В этом случае как раз потребуется детализация каждого показателя для подтверждения обоснованности расходов на УК в заявленном размере.
Наряду с покрытием базовых расходов УК, вознаграждение также может предусматривать переменную часть, зависящую от финансового результата деятельности УК: например, в виде процента от выручки или прибыли управляемой компании. Это может быть как ежемесячная прибавка к базовому вознаграждению, так и «годовая премия» УК по итогам финансово года. В любом случае, вознаграждение в таком виде должно быть обосновано обязательным ростом выручки/прибыли управляемой компании и подтверждением того, что такой рост связан с деятельностью УК и ее сотрудников. При этом, безусловно, эта часть вознаграждения не должна приводить к тому, что вся прибыль операционной компании перетекает в УК, применяющую меньшую ставку налогообложения дохода.
3) Доказательством эффективности и реальности деятельности УК станут показатели роста выручки, прибыли, активов управляемой компании, что, в свою очередь, например, повлекло и рост уплачиваемых ей налогов (этот показатель будет особо ценен).
4) Свидетельством самостоятельности УК как хозяйствующего субъекта станет выполнение управленческих функций для нескольких компаний, желательно не связанных между собой (для одной, например в роли ЕИО, для другой оказание только бухгалтерских услуг и т.д.).
5) Высокий профессионализм штата сотрудников управляющей компании (в сравнении с управляемой), повышенные требования к их уровню образования, стажу работы и т.д. также позволят подтвердить профессиональную компетентность и самостоятельность УК (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. № Ф08-9808/14 по делу NА32-25133/2013).
Учитывая описанные нюансы необходимо тщательно подойти к юридической фиксации реальной деятельности Управляющей компании и порядка ее взаимодействия со своим заказчиком услуг. В дополнение к постоянному, систематическому сбору подтверждающих эту деятельность и ее полезность для управляемых компаний доказательств, проблем с налоговым органом возникнуть не должно.
Определение Конституционного Суда РФ
№1192-О от 23.06.2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 346.16 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию ООО "Универсальное обслуживание" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Универсальное обслуживание" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как следует из представленных материалов, налоговый орган по результатам налоговой проверки исключил для целей налогообложения расходы заявителя, применяющего упрощенную систему налогообложения (с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов"), на оплату услуг сторонней организации по договору об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку такие расходы не предусмотрены для данного специального налогового режима. Впоследствии арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, указав, что расходы на услуги по управлению организацией не включены в перечень расходов, учитываемых при определении объекта по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение нижестоящего суда в этой части оставлено без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение лишает налогоплательщика возможности уменьшить облагаемый при упрощенной системе налогообложения доход на расходы, связанные с оплатой услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа. В связи с этим он просит признать это законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 57.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых, по общему правилу, организации, перешедшие на уплату налога, взимаемого в связи с применением данной системы налогообложения, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, кроме того, они не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. В отличие от общей системы налогообложения, применяя которую организации уплачивают налог на прибыль организаций, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, оспариваемым законоположением (пункт 1 статьи 346.16) предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход. Такое правовое регулирование обусловлено особенностями данного специального налогового режима, применение которого носит исключительно добровольный характер для налогоплательщиков в случае их соответствия установленным критериям (пункт 1 статьи 346.11).
Пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на согласование интересов государства и налогоплательщиков в налоговой сфере, которые вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, выбирая подходящий для этого налоговый режим с учетом особенности осуществляемой ими хозяйственной деятельности. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН
Многие организации активно пользуются услугами управляющей компании. Например, для обеспечения управления организацией высококвалифицированными топ-менеджерами в целях повышения финансовых показателей ее деятельности, выведения организации из кризиса. Другая причина - установление полного контроля со стороны головной организации над дочерними, зависимыми и фактически подчиненными организациями. Этот способ управления применяется в холдингах для работы с подконтрольными активами. В обоих случаях управляющая компания реально исполняет свои функции. Однако недобросовестные налогоплательщики могут привлекать управляющую компанию с целью снижения налога на прибыль за счет чрезвычайно высокой стоимости услуг, которые фактически не оказываются. В данной ситуации управляющая компания исполняет функции единоличного исполнительного органа формально, не участвуя в хозяйственной деятельности и не осуществляя реального руководства управляемым субъектом. Именно последнее направление непосредственно связано с признанием действий организации, передавшей полномочия по управлению сторонней компании, как получение необоснованной налоговой выгоды.
Расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями можно списать в составе прочих расходов по налогу на прибыль на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Конечно, при соблюдении требований, перечисленных в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Чтобы без проблем учесть названные расходы, необходимо документально подтвердить их обоснованность, доказать реальность оказанных услуг, а также соблюсти ряд существенных формальностей. Однако обо всем по порядку.
Руководить компанией может не только генеральный директор
Услуги по управлению компанией: как учесть расходы. Наличие в штате компании должности руководителя - факт привычный. Однако, если того требуют интересы бизнеса, функции единоличного исполнительного органа можно передать и стороннему.
Документальное оформление передачи полномочий
Услуги по управлению компанией: как учесть расходы. Прежде всего следует документально подтвердить, что организация при привлечении управляющей компании выполнила все формальные требования в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей компании) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Такое решение принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющему предусмотрена также в пункте 3 статьи 103 ГК РФ.
В статье 42 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей вытекает и из пункта 1 статьи 53 ГК РФ.
Документы, необходимые организации, для выполнения названных требований, перечислены в таблице.
Не забудьте внести изменения в ЕГРЮЛ
В ЕГРЮЛ должно быть зафиксировано, что организацией руководит управляющая компания. Для этого следует подать заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001 . В этом заявлении необходимо заполнить лист В «Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании)».
В свою очередь в выписке из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) управляющей организации (управляющего предпринимателя) должен быть указан код ОКВЭД 74.14 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» . К этой подгруппе видов экономической деятельности относятся не только консультационные услуги, но и прочие услуги, связанные с управлением предприятием.
Доказательства реальности услуг
Расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные налогоплательщиком, могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
Налоговым кодексом не установлен перечень первичных документов, которые следует оформлять при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их составлению (заполнению). Тем не менее расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Основания для передачи функций единоличного исполнительного органа компании
| Документ* | Что зафиксировано в документе | |
|---|---|---|
| Акционерное общество | Общество с ограниченной ответственностью | |
| Протокол общего собрания акционеров или общего собрания участников | Решение общего собрания акционеров о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании | Решение общего собрания участников о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании. Должна быть указана конкретная кандидатура управляющего |
| Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) | Утверждена кандидатура управляющего | -** |
| Устав | -*** | Положения устава должны прямо предусматривать возможность передачи функций единоличного исполнительного органа управляющему |
| Внутренние документы общества | - | Конкретизируют положения устава общества применительно к передаче полномочий управляющему. К таковым документам относятся положение о генеральном директоре, регламент общего собрания участников общества, положение о совете директоров, правила принятия локальных актов, в том числе единоличным исполнительным органом, положение о персонале общества, о порядке сбора,обработки и использования информации в обществе и др. |
| Договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), который может называться договором об оказании услуг по управлению организацией или договором о передаче функций единоличного исполнительного органа | На основании такого договора управляемая организация передает, а управляющая компания (управляющий) принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации, закрепленные действующим законодательством РФ, в порядке и на условиях, определенных договором. В договоре должно быть подробно отражено, какие услуги оказываются, какие предусматриваются формы контроля и отчетности управляющей компании, какова цена услуг и т. п. | |
| От имени акционерного общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) или лицом, уполномоченным таким советом (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ) | От имени общества с ограниченной ответственностью подписывается председателем общего собрания участников, утвердившим кандидатуру управляющего и условия договора с ним, либо участником общества, уполномоченным решением общего собрания (ст. 42 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ) | |
|
* В отдельных случаях требуется предварительное уведомление Федеральной антимонопольной службы (подп. 8 п. 1 ст. 28 и подп. 8 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). |
||
При решении вопроса о возможности учета тех или иных затрат в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Иными словами, условием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль является возможность сделать на основании имеющихся документов однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Применительно к услугам управляющей компании доказать реальность сделки и обоснованность расходов на управление помогут прежде всего грамотно и своевременно составленные ежемесячные акты сдачи-приемки услуг и отчеты управляющей компании об оказании услуг.
Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг по управлению
Акт сдачи-приемки услуг - один из документов, который подтверждает реальность расходов на оплату услуг по управлению. Детализировать содержание выполненных услуг в акте не обязательно. по управлению организацией - это первичный учетный документ, составленный в произвольной форме, требования к оформлению и содержанию которого изложены в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ. Соответственно при наличии в документе всех обязательных реквизитов и корректном их заполнении такой акт считается оформленным надлежащим образом.
Итак, ежемесячный акт сдачи-приемки услуг по управлению организацией должен содержать лишь отсылку к договору, указание на надлежащее исполнение таких услуг, определенных договором с управляющей компанией, месяц исполнения услуг и сумму, которую следует уплатить исполнителю услуг.
Вместе с тем одного акта явно недостаточно для доказательства реальности оказания услуг по управлению организацией.
Ежемесячные отчеты управляющей компании
Услуги по управлению компанией: как учесть расходы. Списать расходы на управляющую компанию на основании ежемесячного акта сдачи-приемки (без описания и объема конкретной работы управляющей компании) можно, но только при наличии других документов, содержащих подробное описание содержания и объем услуг. Это подтверждает и арбитражная практика. По мнению автора, таким документом может быть управляющей компании, содержащий подробную информацию о видах и объемах оказанных услуг по управлению, трудозатратах исполнителя и пр.
Отметим, что необходимость в составлении отчетов действующим законодательством не предусмотрена. В то же время сама управляемая организация всегда заинтересована в том, чтобы иметь полное представление о действиях, совершаемых управляющей компанией. Таким образом, предъявление управляющей компанией отчетов или иных документов желательно предусмотреть в договоре, тогда составление подобных документов будет для управляющей компании обязательным (подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Игнорирование названной обязанности - не только нарушение управляющей компанией условий договора и несоблюдение порядка принятия оказанных услуг. Отсутствие отчетов о фактически оказанных услугах, а соответственно и детального описания выполненных работ и услуг может привести к возникновению разногласий между управляемой организацией и налоговым органом, поскольку управляемой организации будут предъявлены претензии об отсутствии документального подтверждения расходов.
Наличие ежемесячного отчета управляющей компании позволит убедить налогового инспектора в реальности оказания услуг и экономической целесообразности понесенных затрат.
Внутренние документы
Поскольку процесс управления компанией является ежедневным и непрерывным, в ежемесячном отчете не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана. Кроме того, перечень действий по управлению не является формальным или закрытым. Поэтому для подтверждения факта реальности оказания услуг главную роль играют не ежемесячный акт и отчет, а наличие оперативной документации по хозяйственной деятельности, оформленной специалистами управляющей компании в ходе исполнения обязанностей по договору на управление. Это могут быть внутренние документы (приказы, распоряжения), изданные управляющей компанией и направленные в организацию для исполнения, договоры, заключенные от имени управляющей компании, перечень договорной документации, прошедшей согласование в управляющей компании, реестр командировок специалистов управляющей компании, подписанная бухгалтерская и налоговая отчетность, переписка с государственными органами и т. д.
Кроме того, для обеспечения контроля в управляющей компании представлять совету директоров различную отчетную информацию об управляемой организации - сведения о затратах на производство и реализацию, отчет о фактическом движении потоков денежной наличности, бизнес-план управляемой организации, управленческую отчетность и др.
Перечисленные документы также помогут управляемой организации в случае спора с налоговым органом. Подтверждение обоснованности расходов
Подтверждение обоснованности рсходов
Экономическая оправданность расходов на - предмет постоянных налоговых споров. Поэтому принятию решения о привлечении управляющей компании должен предшествовать экономический анализ эффективности такого решения как с точки зрения затратности данного проекта, так и с точки зрения четкого разграничения обязанностей и ответственности сторон.
Детализация полномочий управляющей компании
Предметом договора является возмездное оказание услуг по управлению. В договоре обычно определяется порядок оказания услуг, детализируется их содержание, устанавливаются формы контроля и отчетности, срок действия договора, цена услуг или порядок ее определения, основания и пределы ответственности управляющей компании, порядок принятия дел управляющей компанией, а также сдачи дел после окончания действия договора.
Обратите внимание: передать управляющей компании можно только весь объем полномочий единоличного исполнительного органа, но не часть. Дело в том, что эти полномочия определяются законом. Ограничить их можно только уставом, да и то за счет соответствующего расширения компетенции правления или совета директоров. Следовательно, управляющей компании должны передаваться все полномочия генерального директора. В их число включаются вопросы руководства текущей деятельностью управляемой организации, в том числе и организация бухгалтерского учета.
В то же время при одинаковом объеме полномочий содержание услуг управляющей компании и порядок (условия) их оказания могут быть различными. В частности, часть своих полномочий управляющая компания может передать другим организациям. Поэтому при заключении договора следует установить запрет на дальнейшую передачу полномочий. Тогда управляющая компания будет ограничена в свободе выбора и должна действовать в соответствии с договором.
Конкретные функции по исполнению договора осуществляет лицо, имеющее право действовать от имени управляющей компании. Таким лицом, как правило, является ее генеральный директор. От имени управляющей компании могут действовать и несколько лиц. Иногда они прямо указываются в договоре. В этом случае между ними должны быть распределены административно-распорядительные и представительские функции. Полномочия этих лиц подтверждает доверенность, выданная генеральным директором управляющей компании.
В договоре с управляющей компанией можно закрепить управляемой организации, которых управляющая компания должна придерживаться (например, определенный уровень рентабельности, соответствующий объем себестоимости и т. д.). Управляющая компания сама принимает решение о величине финансовых показателей управляемой организации.
Нормы подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусматривают ограничений по размеру расходов на приобретение услуг по управлению, учитываемых в налоговой базе. Однако с учетом объема передаваемых управляющей компании полномочий и обеспечивать соразмерность стоимости оказанных услуг их объему, качеству и трудозатратам. Механизм определения стоимости услуг управляющей компании настоятельно рекомендуем зафиксировать в приложении к договору.
Для минимизации налоговых рисков организации следует подготовить письменное экономическое обоснование передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и стоимости ее услуг, которое могло бы быть предъявлено налоговому органу при проведении налоговой проверки.
Одним из необходимых условий для признания затрат на привлечение сторонней организации в качестве управляющего органа является отсутствие дублирования функций штатного персонала фирмы и управляющей компании. Во избежание налоговых споров при принятии решения о заключении договора с управляющей компанией целесообразно исключить из штатного расписания должности руководителя организации, исполнительного, коммерческого директора и т. п. Тем не менее наличие в штате управляемой организации руководящих должностей не считается нарушением, если сравнительная характеристика содержания договора на управление, приложений к нему, штатного расписания и должностных инструкций сотрудников управляемой организации свидетельствует о том, что функции последних отличаются от функций, осуществляемых специалистами управляющей компании. В любом случае налогоплательщик должен быть готов доказать, что заказываемые им услуги не выполняются собственными работниками.
Неэффективность работы управляющей компании
Экономическая оправданность подразумевает, что затраты должны окупаться, а потребленные услуги приводить к повышению прибыли. Поэтому серьезной налоговой проблемой может стать ухудшение финансовых показателей управляемой организации с момента заключения договора на управление.
Что касается от услуг управляющей компании, то официально установленного и общепризнанного их перечня не существует. Тем не менее можно заключить, что важнейшим из таких показателей является увеличение прибыли. Данный вывод основан на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Также следует обращать внимание на соразмерность затрат полученным финансовым результатам.
По мнению автора, экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения деятельности и является качественным показателем. А налогообложение строится на количественных показателях, отраженных в бухгалтерском или налоговом учете.
Выводы
Итак, чтобы избежать споров с налоговым органом, организация должна быть готова обосновать расходы на услуги управляющей компании.
Во-первых, особое внимание следует уделить оформлению документов, причем уже на стадии принятия решения о передаче полномочий по управлению (если организация является обществом с ограниченной ответственностью, уставом должна быть предусмотрена возможность такой передачи). В договоре науправление должно быть подробно прописано, какие услуги оказываются исполнителем, порядок определения вознаграждения в зависимости от объема оказанных услуг, формы и методы контроля над проделанной работой.
Документами, подтверждающими расходы, а также отчеты управляющей компании, детализирующие эти работы и позволяющие рассчитать их стоимость. Отчет формируется в том числе на основании документов, оформленных специалистами управляющей компании в ходе выполнения своих обязанностей.
Во-вторых, расходы должны быть экономически оправданны: необходимо исключить дублирование функций штатных сотрудников и управляющей компании. И конечно, результаты деятельности управляющей компании должны убедительно демонстрировать эффективность ее работы. В первую очередь это отражается на улучшении финансовых показателей управляемой организации.
ООО «Грейс» (управляемое общество) 10 января 2008 года заключило договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с ЗАО «Комо» (управляющая компания).
По итогам 9 месяцев 2008 года в налоговом учете ООО «Грейс» в соответствии с данным договором были признаны расходы в сумме 19 000 000 руб. (без учета НДС). При этом указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ по следующим основаниям.
1. Документальное подтверждение расходов. Документы, подтверждающие реализацию оказываемых ООО «Грэйс» услуг по управлению, оформлены некорректно:
- акты об оказании услуг по управлению не позволяют определить объем работ, выполненный управляющей компанией ЗАО «Комо »;
- ежемесячные отчеты управляющей компании, предусмотренные договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не представляются.
Кроме того, в приложениях к договору указана разная ежемесячная стоимость услуг управляющей компании:
- за январь - апрель - 1 000 000 руб. (без учета НДС) ежемесячно;
- за май - сентябрь - 3 000 000 руб. (без учета НДС) ежемесячно. Документы, обосновывающие увеличение стоимости услуг в три раза за непродолжительный период времени, отсутствуют.
2. Экономическая оправданность. В штате ООО «Грэйс» числятся исполнительный директор и коммерческий директор. Однако их должностные инструкции отсутствуют. Это свидетельствует о том, что данные работники как аппарат управления ООО «Грэйс» фактически выполняют функции по управлению и затраты на оплату их труда также включены в расходы по налогу на прибыль. А значит, проверяющие могут сделать вывод, что расходы на управление экономически необоснованны.
3. Эффективность управления. Данные отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года указывают на ухудшение финансовых показателей деятельности ООО «Грэйс»:
- выручка от продажи товаров по сравнению с аналогичным периодом 2007 года снизилась на 35%;
- за 9 месяцев 2008 года получен убыток от продаж в сумме 400 000 руб. против прибыли в 150 000 руб. по итогам 9 месяцев 2007 года;
- резко возрос удельный вес коммерческих расходов, приходящихся на 1 руб. выручки: 42% - за 9 месяцев 2008 года и 25% - за аналогичный период 2007-го.
затрат
Итак, отсутствие должным образом оформленных документов не позволяет судить об обоснованности затрат. Кроме того, экономическаяоправданность расходов на управление не подтверждается финансовыми показателями ООО «Грэйс», а наличие работников, выполняющих управленческие функции, только усугубляет налоговые проблемы
1 Форма № Р14001 утверждена постановлением правительстваРФ от 19.06.2002 № 439 (см. приложение №4)
2 Напомним, что ОКВЭД- Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 029-2001, утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст.
3 аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 12.11.2007№ 03-03-06/1/800